Решение по делу № 2-3086/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-3086/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Осауленко А.И., представителя ответчика по доверенности Диденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щедрина Н.В. к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

    Щедрин Н.В. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 739 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Щедрину Н.В., причиной которого стал наезд автомобиля на дефектный участок дороги. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 546 207,38 рублей. Поскольку автомобильная дорога находится на балансе управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, ответчик является органом, ответственным за причинение материального ущерба, который подлежит взысканию с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

В судебное заседание истец Щедрин Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Осауленко А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Диденко С.И., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением Щедрина Н.В., который, в соответствии со справкой о ДТП (№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№), не учел безопасный скоростной режим и не учел дорожное покрытие, и допустил наезд на дорожную выбоину, повлекший технические повреждения автомобиля (л.д. 13, 14).

Собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), является Щедрин Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) (л.д. 44).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 148) и предварительной схемы совершения административного правонарушения по адресу <адрес> (л.д. 70), по проезжей части имеются ямы длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> см, <данные изъяты>; 1,8х1,8х15;

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ в ред. от 07.05.2013 г. к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" структурные подразделения администрации городского округа - департаменты, комитеты, управления, отделы, комиссии, территориальные подразделения администрации городского округа (районные управы) и иные структурные подразделения являются органами администрации городского округа.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (ст. 48 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I).

Согласно ст. 49 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно Положению об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25.03.2015г. (№), Управа Коминтерновского района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика (л.д.71-79).

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Из анализа Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж", Положения об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25.03.2015г. (№), следует, что функции по контролю за состоянием автомобильных дорог в границах городского округа и обеспечением безопасности дорожного движения на них возложены на управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, таким образом, администрация городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Щедрина Н.В. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-97, то на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, следует возложить обязанность по возмещению ущерба. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, в том числе наличие знаков, обозначающих неровность дорожного покрытия и ограничивающих скорость движения, наличие ограждения выбоины значительных размеров.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Щедрин Н.В. обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению (№) о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 546 207,38 рублей (л.д. 15-36). За производство экспертизы истце заплатил 15 000 рублей (л.д. 37).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> экспертам (ФИО)6, (ФИО)7

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) можно представить следующим образом:

- до наезда на препятствие водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), двигался за впереди движущемся транспортным средством, который совершил неожиданный маневр объезда препятствия, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), продолжил движение прямо, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы);

- в момент первичного контакта при столкновении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), своими передними колесами производит съезд в яму, далее, проезжая по выбоине (яме) ударяется об острый край выбоины, и производит преодоление препятствия передними колесами;

- далее происходит наезд и преодоление выбоины (ямы) задним правым колесом автомобиля. После чего автомобиль останавливается в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

Повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) указанные в справке о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), а именно: дисков и шин колес переднего правого, переднего левого и заднего правого – соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) Щедрин Н.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия участника дорожно-транспортного происшествия соответствовали требованиям ПДД (л.д. 115-130).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), по состоянию на момент ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 130 739 рублей (л.д. 131-140).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта (оценщика) у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а потому это заключение судом положено в основу решения суда.

Учитывая, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги у дома <адрес>, был причинен ущерб истцу, исковые требования о взыскании с управы Коминтерновского района г. Воронежа материального ущерба, причиненного Щедрину Н.В. в размере 130 739 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение досудебного исследования входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Таким образом, расходы истца, понесенные им за производство экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 37) подлежат взысканию с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как судебные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Щедрина Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 739 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Исковые требования к администрации городского округа г. Воронеж, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                        И.Ю. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 17.10.2017 года