Решение по делу № 33-879/2024 от 23.01.2024

Дело № 33-879/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-9629/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Блохиной О.С., Важениной Э.В.,

при секретаре                     Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Хадееву Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее по тексту – ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к Хадееву Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Сбербанк России» и Хадеевым Ф.З. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 182 000 руб. на срок до <.......> под 17,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные договором. ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик Хадеев Ф.З. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. <.......> между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № <.......> от <.......>, по условиям которого право требования задолженности по данному кредитному договору с Хадеева Ф.З. перешло к истцу. Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № <.......> от <.......>, сумма задолженности Хадеева Ф.З. по основному долгу составила 84 854,63 руб., сумма задолженности по процентам – 9 452,34 руб., сумма задолженности по неустойке – 30 307,31 руб. В период с <.......> по <.......> ответчик Хадеев Ф.З. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. При этом, истец полагает возможным добровольно снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 30 307,31 руб. до 5 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 99 306,97 руб., из которых: 84 854,63 руб. - сумма основного долга, 9 452,34 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. - сумма неустойки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Хадеева Ф.З. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 99 306,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179,21 руб.

Представитель истца ООО «Компания Траст», ответчик Хадеев Ф.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Компания Траст», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Конева Г.В. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворить, взыскать с Хадеева Ф.З. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отмечает, что поскольку срок действия кредитного договора установлен до <.......>, срок исковой давности для обращения в суд истекал <.......>. При этом, <.......> мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ в отношении Хадеева Ф.3. о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен <.......>, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено в период с <.......> по <.......> (5 лет, 10 месяцев и 14 дней).

По мнению апеллянта, учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям оканчивается <.......>.

Представитель истца ООО «Компания Траст», ответчик Хадеев Ф.З. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Сбербанк России» и Хадеевым Ф.З. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 182 000 руб. на срок до <.......> под 17,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные договором (л. д. 38-40).

<.......> Хадеевым Ф.З. в Тюменское городское ОСБ № 29 Западно-Сибирского банка СБ РФ было подано заявление на зачисление кредита, согласно которому он просил в счет предоставления кредита по кредитному договору <.......> от <.......> денежные средства в сумме 182 000 руб. зачислить на его счет по вкладу <.......> (л. д. 37).

<.......> между ОАО «Сбербанк России» и Хадеевым Ф.З. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <.......> от <.......>, согласно которому пункт 3.1 Договора дополнен следующим абзацем: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с <.......> по <.......>». Стороны договорились считать график платежей по кредиту, полученный заемщиком <.......>, неотъемлемой частью Договора (л. д. 45-46).

<.......> между ОАО «Сбербанк России» и Хадеевым Ф.З. было заключено дополнительное соглашение № <.......> к кредитному договору <.......> от <.......>, согласно которому пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции: «КРЕДИТОР обязуется предоставить ЗАЕМЩИКУ «Потребительский кредит» в сумме 182 000 руб. под 17,5 % годовых на цели личного потребления на срок 66 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ЗАЕМІЦИКА <.......>, открытый в филиале КРЕДИТОРА (Тюменское отделение № 29, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 54, ИНН 7707083893, КПП 720202002, БИК 047102651, кор.счет <.......> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской Обл.)

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить про тенты за пользование кредитом в размере, в сроки и во условиях Договора».

Пункт 3.1 Договора дополнен следующим абзацем: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с <.......> по <.......>». Стороны договорились считать график платежей по кредиту, полученный заемщиком <.......>, неотъемлемой частью Договора (л. д. 53-54).

Заемщик Хадеев Ф.З. производил платежи по кредитному договору с нарушениями условий договора, в связи с чем по состоянию на <.......> у него образовалась просроченная задолженность по кредиту в общем размере 99 306,97 руб., в том числе: 84 854,63 руб. – основной долг, 9 452,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – задолженность по неустойке (добровольно сниженная истцом с 30 307,31 руб.) (л. д. 13-15).

<.......> между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № <.......>, согласно которому права требования задолженности в отношении ответчика Хадеева Ф.З. по кредитному договору <.......> от <.......> перешли к ООО «Компания Траст» (л. д. 17-21).

<.......> мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени на основании заявления ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ <.......>м о взыскании в пользу ООО «Компания Траст» с должника Хадеева Ф.З. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 124 614,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 846,14 руб., который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями ответчика (л. д. 73, 74, 75).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а потому, учитывая, что в суд настоящий иск был направлен <.......>, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Хадеева Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 124 614,28 руб., в том числе: 84 854,63 руб. – основной долг, 9 452,34 руб. – проценты, 30 307,31 руб. – неустойка.

<.......> мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени на основании заявления ПАО Сбербанк от <.......> был вынесен судебный приказ <.......>м о взыскании с Хадеева Ф.З. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 124 614,28 руб., который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями должника (л. д. 73, 74, 75). Таким образом, срок исковой давности не тек в течение 5 лет 10 месяцев 19 дней (с <.......> по <.......>).

Исковое заявление подано правопреемником ПАО Сбербанк – ООО «Компания Траст» в суд <.......>, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности исчисляется следующим образом: <.......> - 3 года = <.......>; <.......> – 5 лет 10 месяцев 19 дней = <.......>.

Таким образом, с <.......> срок исковой давности истцом не пропущен.

Из обстоятельств дела и представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж ответчиком внесен <.......>, задолженность по кредитному договору возникла с <.......>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при обращении к мировому судье банком была предъявлена ко взысканию вся сумма задолженности по основному долгу, при этом заявленная ко взысканию в рамках настоящего иска задолженность по процентам и неустойке сформирована за период с <.......> по <.......>, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, с Хадеева Ф.З. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в общем размере 99 306,97 руб., из которых: 84 854,63 руб. - сумма основного долга, 9 452,34 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. - сумма неустойки.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО «Компания Траст» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Хадеева Ф.З. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 179,21 руб.

Апелляционную жалобу ООО «Компания Траст» следует удовлетворить.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Компания Траст», требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Хадееву Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Хадеева Ф.З. (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ИНН 3801108273) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 99 306,97 руб., в том числе: 84 854,63 руб. – основной долг, 9 452,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179,21 руб.».

Взыскать с Хадеева Ф.З. (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ИНН 3801108273) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 года.