Решение по делу № 33-4467/2021 от 09.04.2021

Судья: Лисина Е.В. Дело № 13-212/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-4467/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 20 апреля 2021 года по частной жалобе Беккера В.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2021 г., которым в удовлетворении заявления Беккера Вячеслава Викторовича о приостановлении исполнительного производства, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Беккер В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что по решению суда на него возложена обязанность - снести самовольное строение. Им были разобраны стены, убраны столбы, разобрана крыша, однако, демонтировать фундамент он не имеет возможности, ввиду зимнего времени года.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления К.А. о приостановлении исполнительного производства отказано, об отмене которого в частной жалобе просит Беккер В.В.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беккер В.В. обязан снести строение - гараж-стоянку без технического обслуживания, находящееся по адресу: <адрес>.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство № –ИП.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, поскольку такое основание как погодные условия (снежный покров и низкая температура) с учетом постановочного решения суда в 2018 году основанием для приостановления исполнительного производства не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу Беккера В.В. без удовлетворения.

Председательствующий    судья