Решение по делу № 22-3239/2024 от 29.05.2024

Судья Шаповалова С.В.                                         № 22-3239/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                   04 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Бондарева И.Ф. и его защитника адвоката Анопко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондарева И.Ф. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.02.2024 (об оплате труда адвоката Зайцева С.И.), апелляционную жалобу осужденного Бондарева И.Ф. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.02.2024 (об оплате труда адвоката Фофиловой С.Ю.), апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Бондарева И.Ф. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года, которым

Бондарев И.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком один год.

На осуждённого Бондарева И.Ф. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых. Контроль за порядком отбывания наказания и поведением осуждённого возложен на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Бондарев И.Ф. освобождён от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осуждённому Бондареву И.Ф. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда, после чего меру пресечения постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого, его защитника, а также потерпевшую, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор изменить в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бондарев И.Ф. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бондарев И.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением ст. 14 УПК РФ, а назначенное наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и личности осуждённого. Потерпевшая неоднократно заявляла ходатайства о виновности другого участника ДТП, однако по данному факту проверка не проводилась. В нарушение прав потерпевшей, предусмотренных ст.42 УПК РФ 22.01.2024 ФИО13 не была допущена в зал судебного заседания, в связи, с чем не смогла реализовать свои права. Суд незаконно избрал Бондареву меру пресечения в виде заключения под стражу. В результате полученных повреждений при ДТП, ФИО13 признана инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем нуждается в постоянной помощи, и все ограничения в отношении Бондарева И.Ф. негативно отразились на состоянии здоровья и реабилитации. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование, отменить назначенную судом Бондареву И.Ф. меру пресечения.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев И.Ф. считает приговор незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В действия осужденного нет состава преступления, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями, судом не дана надлежащая оценка экспертным заключением, действиям каждого из участников ДТП. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указаны все государственные обвинители и защитники, которые принимали участие при рассмотрении данного уголовного дела. После окончания предварительного расследования в полном объёме для ознакомления материалы уголовного дела предоставлены не были, судом также был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела и получении копии выписки из протокола судебного заседания, чем грубо нарушаются права обвиняемого. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признать право осуждённого на реабилитацию.

В апелляционной жалобе на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.02.2024 (об оплате труда адвоката Зайцева С.И.) осужденный Бондарев И.Ф. считает постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что на иждивении имеет дочь и малолетнего сына, что не нашло своего отражения в постановлении суда. Также вопрос об имущественном состоянии обвиняемого и его возможность оплаты процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, а сведения о тяжелом материальном положении были проигнорированы судом. Участие адвоката Зайцева С.И. в количестве 14 дней не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, вынести новое решение, освободить осуждённого Бондарева И.Ф. от уплаты процессуальных издержек полностью.

В апелляционной жалобе на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.02.2024 (об оплате труда адвоката Фофиловой С.Ю.) осужденный Бондарев И.Ф. считает постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным. Судом не указано за какие действия адвокату выплачивается сумма в размере 10040 рублей, кроме того в приговоре и постановлении об плате труда адвоката отсутствуют сведения о том, что уголовное дело рассматривалось с участием защитника –адвоката Фофиловой С.Ю. В связи с возникшими существенными разногласиями с защитником Фофиловой С.Ю. осужденный заявил об отказе от адвоката. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Бондарева И.Ф. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.02.2024 старший помощник прокурора Тарасовского района Лозовой Д.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бондарева И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для его оправдания не имеется.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд полагает, что вина Бондарева И.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции были сделаны законные и обоснованные выводы о том, что между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и действиями осужденного Бондарева И.Ф. имеется прямая причинная связь.

Суд правильно оценил показания свидетелей. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденного, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно признал заслуживающими доверия заключение судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения экспертиз рассмотрены и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Каких-либо оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обосновано признаны наличие малолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Вместе с тем, назначая осужденному Бондареву И.Ф. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, судом были оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой ст. 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела предусмотренные уголовным законом основания назначения Бондареву И.Ф. наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы отсутствовали, в связи с чем оно подлежит исключению, а Бондареву И.Ф. надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением ограничений: являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленные по делу сведения о личности Бондарева И.Ф., смягчающие обстоятельства.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при несогласии Бондарева И.Ф. с предъявленным ему обвинением и прекращением уголовного дела, Бондарева И.Ф. необходимо освободить от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, в связи истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление.

Кроме того согласно ч. 3 ст. 97 УПК РФ (в редакции Федерального Закона N 220-ФЗ от 13 июня 2023 года) в случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяться не могут, за исключением случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы.

Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 97 УПК РФ, при постановлении приговора, суд избрал в отношении осужденного Бондарева И.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор подлежат изменению в этой части, а именно подлежит исключению указание суда об избрании осужденному Бондареву И.Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов уголовного дела следует, что после вынесения приговора, 12.02.2024 г. осуждённый обратился с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. После чего осуждённый Бондарев И.Ф. неоднократно извещался судом о необходимости явиться в суд для вручения копий протокола и аудиозаписи судебного заседания, вместе с тем осужденный в суд не явился, после чего 28.05.2024 г. уголовное дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил возможность стороне защиты реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что адвокаты Фофилова С.Ю. и Зайцев С.И. осуществляли по назначению суда защиту Бондарева И.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости производства оплаты вознаграждения адвокатам Фофиловой С.Ю. (за 5 дней работы по делу в размере 10 040 рублей) и Зайцеву С.И. (за 14 дней работы по делу в размере 31 110 рублей) в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в действующей редакции), из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, то есть когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации лица или в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела и данных протокола судебного заседания, осужденный Бондарев И.Ф. в ходе производства по уголовному делу на судебной стадии не отказался от услуг адвоката, был согласен, чтобы его защиту в судебном заседании осуществляли по назначению суда адвокаты Фофилова С.Ю. и Зайцев С.И.

В судебном заседании подсудимому Бондареву И.Ф. были разъяснены положения, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, Бондарев И.Ф. является трудоспособным, не имеет инвалидности, увечий.

Таким образом, оснований, предусмотренных чч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного Бондарева И.Ф. от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле по назначению суда, не имеется.

Иные доводы осужденного Бондарева И.Ф. и адвоката Анопко Е.А., высказанные в апелляционных жалобах, а также в ходе судебного заседания не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года в отношении Бондарева И.Ф. изменить:

Назначить Бондареву И.Ф. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, возложив на осужденного обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Бондарева И.Ф. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание об избрании осужденному Бондареву И.Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года в отношении Бондарева И.Ф., постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года об оплате труда адвоката Зайцева С.И., постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года об оплате труда адвоката Фофиловой С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бондарева И.Ф., потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья