Решение по делу № 2-365/2023 от 26.04.2023

        Дело № 2-365/2023

        УИД 75RS0013-01-2023-000857-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское                                               29 мая 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием представителя истца Павловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Х.Т. к администрации городского поселения «Дарасунское» муниципального района «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Х.Т. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Дарасунское» о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что двухквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, был построен в 1990 г. производственным кооперативом «Прогресс». Григорян Х.Т. на момент строительства и сдачи в эксплуатацию спорного жилого помещения являлся его руководителем и одним из учредителей кооператива «Прогресс». Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был принят в эксплуатацию. После окончания строительства истец вселился в спорное жилое помещение вместе с женой и детьми, проживал в нём до 2006 г. В 2006 г. истец переселился в жилой дом по адресу: пгт. Дарасун <адрес>, а в спорном жилом помещении с его согласия проживала его дочь, а потом другие родственники. Истец владел добросовестно, открыто и непрерывно спорной квартирой с 1990г. как своей собственной, ни от кого не скрывал факт владения данным имуществом. Истец добросовестно заблуждался, что акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ является правоустанавливающим документом. Сведений о собственниках квартиры в реестрах имущества не имеется.

Истец Григорян Х.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, уточнив, что Григорян Х.Т. переехал из квартиры в жилой дом в 2015 г.

Ответчик администрация городского поселения «Дарасунское», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что Григорян Х.Т. проживал в спорной квартире с 1990 г. с супругой и двумя детьми, всегда считали, что это квартира Григорян Х.Т., никто требований на данную квартиру не предъявлял. Григорян Х.Т. был руководителем кооператива Прогресс, который осуществлял строительство домов в пгт. Дарасун. В 2006 г. Григорян Х.Т. начал строить дом по <адрес>, окончив строительство дома в 2015 г., семья Григорян Х.Т. переехала окончательно в данный жилой дом, а в квартире стали проживать его родственники.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд находит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    Из дела следует, что двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был построен в 1990 г. производственным кооперативом «Прогресс».

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ Григорян Х.Т. являлся руководителем кооператива «Прогресс» и одним из учредителей.

    Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу был принят в эксплуатацию.

    После чего Григорян Х.Т. вместе с женой и двумя детьми вселился в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 87,1 кв.м (кадастровый №). С указанного времени истец Григорян Х.Т. проживал по адресу спорной квартиры до 2015 г., а после в ней проживали его родственники с согласия истца.

Это же подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

В реестрах муниципального имущества муниципального района «<адрес>», городского поселения «Дарасунское» указанный объект не числится.

Отсутствуют такие сведения и в реестре государственного имущества <адрес>, в реестре объектов технического учета, в реестре федерального имущества.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе квартиры отсутствуют.

Ответчик администрация городского поселения «Дарасунское» возражений против требований истца не заявила.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждается, что истец Григорян Х.Т. открыто и непрерывно владел спорной квартирой по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, начиная с декабря 1990 г., то есть более 18 лет, в связи, с чем требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Истец от уплаты госпошлины освобожден в связи с наличием инвалидности 2 группы.

По данному делу судебные расходы не могут быть возложены на администрацию, поскольку в рассматриваемом деле предъявление иска не было обусловлено действиями ответчика, судом не установлено факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян Х.Т. удовлетворить.

Признать за Григорян Х.Т. (паспортные данные: серия 7600 №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023.