Решение по делу № 33-972/2024 от 24.01.2024

                        Дело № 13-527/2023

                             УИД № 35RS0001-02-2021-007784-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2024 года № 33-972/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Веселовой И.Ю. и ее представителя по доверенности Копыловой М.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области
от <ДАТА> исковые требования Веселовой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») и Гусару Д.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области
от <ДАТА> и апелляционное определение Вологодского областного суда
от <ДАТА> год оставлены без изменения.

Веселова И.Ю. и ее представитель по доверенности Копылова М.А. <ДАТА> и <ДАТА> обратились в суд с заявлениями о взыскании с ООО «СК «Согласие» и Гусара Д.В. расходов по оплате услуг представителя.

Судьей вынесено определение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Веселовой И.Ю. взысканы юридические расходы в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе Веселова И.Ю. и ее представитель по доверенности Копылова М.А. просят определение судьи изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывают, что судебные расходы взысканы без обоснования их неразумности, без учета объема оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке возражений на кассационную жалобу ответчика.

В возражениях на жалобу представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Гулиева О.С. просит судебный акт оставить без изменения либо снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Определением от <ДАТА> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Гусара Д.В. о месте и времени рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с лица, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорционального распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Веселовой И.Ю. (клиент) и Копыловой М.А. (исполнитель) <ДАТА> заключен договор оказания услуг № №..., по которому исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции и по подготовке возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу Череповецкого городского суда №....

Стоимость юридических услуг определена в размере: 10 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу и 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи от <ДАТА> денежные средства в размере 25 000 рублей получены Копыловой М.А.

Факт исполнения договора подтверждается подготовленными возражениями на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» (т. №... л.д. №...), участием Копыловой М.А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <ДАТА> и <ДАТА> (т. №... л.д. №...).

<ДАТА> между Веселовой И.Ю. (клиент) и Копыловой М.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг № №..., которым определено оказание юридической помощи клиенту по подготовке документов о возмещении судебных расходов.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения от <ДАТА> стоимость юридических услуг составляет 5000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от <ДАТА> денежные средства в размере 5000 рублей получены Копыловой М.А.

Факт исполнения дополнительного соглашения подтверждается поданным заявлением о возмещении судебных расходов.

<ДАТА> между Веселовой И.Ю. (клиент) и Копыловой М.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг № №..., которым определено оказание юридической помощи клиенту по подготовке возражений на кассационную жалобу.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения <ДАТА> стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи <ДАТА> денежные средства в размере 10 000 рублей получены Копыловой М.А.

Факт исполнения дополнительного соглашения подтверждается подготовленными возражениями на кассационную жалобу (т. №... л.д. №...).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывая возражения ответчика, а также все имеющие значение обстоятельства, в том числе, размер реально понесенных расходов на услуги представителя, характер материально-правового спора, объем оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, полагаю, что взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг за оказание помощи клиенту по подготовке апелляционной жалобы и представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции в размере 14 000 рублей, за подготовку возражений на кассационную жалобу в размере 4000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, всего в общей сумме в размере 19 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы соотносимы с проделанной работой и соотносятся с объемом защищаемого права истца.

Оснований для взыскания расходов в полном объеме не усматривается, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом необходимости соотнесения размера судебных расходов с расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области, не имеется, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора. Кроме того, представитель Веселовой И.Ю. Копылова М.А. статуса адвоката не имеет, решения Адвокатской палаты Вологодской области на нее не распространяются.

Почтовые расходы за направление заявления о возмещении судебных расходов в адрес участников процесса подлежат возмещению в общей сумме 154 рубля 80 копеек (13 рублей 20 копеек + 15 рублей 60 копеек + 63 рубля + 63 рубля), подтверждены кассовыми чеками № №... (т. №... л.д. №...) и № №...
(т. №... л.д. №...).

На основании вышеизложенного определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявлений Веселовой И.Ю. и ее представителя Копыловой М.А. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №...) в пользу Веселовой И.Ю., (паспорт №...) судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы 154 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья                                  И.Н. Бочкарева