Решение по делу № 33-3295/2015 от 09.02.2015

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33-3295/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Мурги В.А., Мурга И.В.

на решение Клинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по заявлению Мурга Виктора Андреевича и Мурга Ирины Викторовны об оспаривании действий администрации Клинского муниципального района, нарушающие права заявителей,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Мурга И.В., Мурги В.А.,

установила:

супруги Мурга В.А. и Мурга И.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать нарушением их конституционного политического права на обращение в орган местного самоуправления - администрацию Клин­ского муниципального района Московской области Российской Федерации должностными лицами администрации Клинского муниципального района, за которыми стоят политические мотивы, признании заявителей жертвами нарушений закона - статей 7, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 27 (часть 1), 33, 38, 45, 46 (части 1 и 3), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 123 Конституции Российской Федерации, (т. 1 л.д. 3-27).

В обоснование указали, что состоят в браке с 12.03.2005 года, зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты> Мурга В.А., <данные изъяты> рожд., является пенсионером по старости, имеет дочь Мурга Марину Викторовну, <данные изъяты>. рождения, которая является инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно (т. 1 л.д. 28, 30-31, 33-34).

Заявители неоднократно обращались в различные инстанции по вопросам предоставления жилого помещения, о привлечении к уголовной ответственности граждан и должностных лиц, однако их права были нарушены следующими действиями и ответами на их обращения.

Начиная с 2006 года Клинский городской суд и вышестоящие судебные инстанции нарушили право заявителей, отказав в принудительном обмене жилого помещения, в котором зарегистрирована Мурга М.В., которая имеет право на обеспечение жилым помещением. Суд не решил вопрос о признании социального и правового статуса гражданки Рос­сии Мурга М.В., не принял к производству заявление Мурга В.А. и Мурга И.В. об определении граж­данских прав и обязанностей граждан в квартире.

Обращения в квалификационную коллегию судей Московской области в связи с незаконными действиями судей Клинского городского суда и ответы на обращения не привели к восстановлению прав заявителей.

В 2008 году Клинским прокурором незаконно отказано в применении мер прокурорского реагирования по вопросу наличия в судебном деле справки об освидетельствовании Мурга М.В.

Нарушено право Мурга М.В., которая неоднократно находилась на излечении в психиатрических больницах и подверглась домогательствам, однако и.о. дознавателя отдела МВД по Клинскому району трижды выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лечащего врача Алексеева за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, и в отношении Мурга В.А. за от­сутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Клинский прокурор отказал в применении мер прокурорского реагирования по вопросу освидетельствования Мурги М.В. Заявители добивались при обращении в прокуратуру проведения проверок по фактам нарушения прав Мурги М.В. действиями врачей, однако к ответственности никто не привлечен.

Кроме того, постановлениями от 26.12.2007 и от 17.04.2009 года и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району отказано в возбуждении уголовного дела по со­общению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, в отношении Юлдашевой И.В. (добрачная фамилия заявителя Мурга И.В.), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в отношении Кобзарева В.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Юлдашева в своем заявлении указывала, что Кобзарев 16.12.2007 при­чинил ей телесные повреждения в подъезде её дома, схватив её за руку. (т. 1 л.д. 55).

Ответы из различных инстанций, в том числе, от Клинского город­ского прокурора от 18.02.06, 03.04.08, депутата Государственной Думы от 27.09.2006, Генеральной прокуратуры РФ от 28.12.2006, 26.02.2007, 17.11.2008, прокуратуры Московской области от 28.12.2009, 25.06.2010, начальника Управления по жилищным вопросам Администрации Клин­ского муниципального района от 18.02.2008, Аппарата уполномоченного по правам человека от 23.12.2011, на обращения заявителей по вопросу обмена квартиры также нарушили права заявителей, не дав положительного ответа (т. 1 л.д. 41,43,45,46,62,64-65,69,77-78,79,88-90).

В ответе Генеральной прокуратуры РФ от 05.08.2010 в адрес Мурги В.А. по поводу его несогласия с ответами Генеральной прокуратуры РФ по поводу нарушения жилищных прав и другим вопросам, указано, что ранее неоднократно проводились полные и объективные проверки, по ре­зультатам которых давались мотивированные и обоснованные ответы, в том числе за подписью руководства Генеральной прокуратуры РФ, в связи с чем, согласно п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвер­жденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200, пере­писка с заявителем по указанным вопросам 03.08.2010 руководством Ге­неральной прокуратуры РФ прекращена, (т. 1 л.д. 80).

Постановлением от 13.05.2011 и.о. Клинского городского прокурора отказано в удовлетворении жалобы Мурга В.А. и Юлдашевой И.В. от 09.04.2011 о нападении Кобзарева на Мургу В.А. и иным вопросам, (т. 1 л.д. 81).

Права заявителей нарушены ответом прокурора Московской области от 01.08.2011, в котором указано, что нет оснований для прокурорского реагирования по судебному решению о 08.10.2007 об отказе в обмене жилого помещения и в части доводов о нападении и покушении на изнасилование в отношении Юлдашевой, а в дальнейшем, в случае получения обращений с аналогич­ными доводами, переписка на основании п. 4.11 Инструкции будет пре­кращена. (т. 1 л.д. 82).

Постановлением от 20.10.2011 и.о. дознавателя отдела МВД по Клинскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кобзарева за отсутствием состава преступления по заявлению Мурга В.А. об угрозе физической расправы со стороны Кобзарева 09.10.11. (т. 1 л.д. 86).

Попытка разрешить вопрос восстановления прав заявителей путем внесения изменения в законодательство ни к чему не привела, так как председатель Комитета Совета Федерации по конституцион­ному законодательству, правовым и судебным запросам, развитию граж­данского общества дал ответ о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для пересмотра отдельных положений статей 131 и 136 ГПК РФ (т. 1 л.д. 94).

Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мурга В.А. и Мурга И.В. о признании недействительными ряда статей Конституции РФ, п. 4 ч. 2 ст. 131 «Форма и содержание искового заявления» и ч. 1 ст. 36 «Оставление искового за­явления без движения» ГПК РФ. (т. 1 л.д. 97-98).

Постановлением от 25.04.2012 и.о. дознавателя отдела МВД по Клинскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кобзарева за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по заявлению Мурга В.А. и Мурга И.В. о неправомерных дейст­виях Кобзарева, выразившихся в воспрепятствовании прохода в проезде по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-101).

Клинский городской прокурор дал ответ от 10.05.2012 об отсутствии в действиях Кобзарева состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. (т. 1 л.д. 102).

Постановлением Клинского городского прокурора от 10.05.2012 отказано в удовлетворении жалобы Мурга В.А. о привлечении к уголовной ответственности Кобзарева и другим вопросам (т. 1 л.д. 103).

Постановлением от 09.07.2012 прокурор Московской области отказал в удовлетворении жалобы Мурга В.А. и Мурга И.В. на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Клинскому району от 26.04.2012 об от­казе в возбуждении уголовного дела и на заместителя прокурора области Сидорова С.Ю. от 30.05.2012 об отказе в удовлетворении жалобы (т. 1 л.д. 106-107).

Генеральная прокуратура РФ 17.10.2012 сообщила об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.21012 по сообщению о высказывании Кобзаревым угроз убийством ОМВД России по Клинскому району (т. 1 л.д. 108).

Постановление от 15.10.2013 и.о. дознавателя отдела МВД по Клинскому району о передаче сообщения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Кобзарева В.А. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении Юлдашевой И.В. и по сообщению Юлдаше­вой И.В. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отноше­нии Кобзарева В.А. по подследственности мировому судье судебного уча­стка № 74 Клинского судебного района, (т. 1 л.д. 119).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района возвращено заявление Юлдашевой И.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 16.12.2007 подверг её избиению по месту жительства - для приведения за- явления в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок до 15.11.2013. (т. 1 л.д. 121).

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района об отказе Юлдашевой И.В. о принятии заявления о воз­буждении уголовного дела частного обвинения в отношении неизвестного лица к производству мировым судьей, (т. 1 л.д. 122).

Генеральная прокуратура РФ своими ответами от 21.11.2013, 25.04.2014 сообщила об отсутствии оснований для личного приема у Генерального прокурора РФ и должностными лицами центрального аппарата (т. 1 л.д. 123-124); о том что переписка с Мур­га В.А. и Мурга И.В. по вопросам о нарушении их прав в период 2005- 2013 годов прекращена. Проверен материал о покушении на изнасилова­ние Мурга М.В. ее лечащим врачом Аникиным A.M. Принятое решение признано обоснованным. Данные о незаконном задержании Мурга В.А. 11.03.2014 поручено проверить прокуратуре Московской области (т. 1 л.д. 125). 20.06.2014 сообщено, что генеральная прокуратура пе­реписку с Мурга В.А. и Мурга И.В. прекращает (т. 1 л.д. 129).

Постановлением первого заместителя Клинского городского проку­рора от 30.06.2014 частично удовлетворена жалобы Мурга В.А. и Мурга И.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врача Алексеева А.А. (т. 1 л.д. 130).

Ответ из Генеральной прокуратуры РФ от 30.06.2014 о направлении жалобы Мурга В.А. о его незаконном задержании 11.03.2014 сотрудни­ками полиции для проверки в прокуратуру Московской области, (т. 1 л.д. 131).

Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в ответах от 26.07.2014, 08.08.2014, 15.08.2014 в адрес Мурга В.А. сообщило о том, что в ходе личных приемов в Прием­ной Президента Российской Федерации 26.07.2014, 7.08.2014, 8.08.2014 ему даны устные разъяснения о порядке рассмотрения обращения граж­дан. (т. 1 л.д. 133-135); 21.08.2014 возвратило обращение Мурга В.А. и приложенные к нему материалы, (т. 1 л.д. 137); 27.08.2014, 09.09.2014 сообщило о прекра­щении переписки с Мурга В.А. (т. 1 л.д. 138-139).

Мурга В.А. и Мурга И.В. обратились с жалобой в Комитет по правам человека Бю­ро Верховного комиссара Объединенных наций по правам человека (штамп 15.10.2014) о нарушении их прав (т. 1 л.д. 137).

Секция по ходатайствам и расследованиям Управления Верховного комиссара Организации Объе­диненных наций по правам человека 17.10.2014 г. ответила, что не в состоянии помочь в вопросе, ко­торый поднимает заявитель, так как предмет жалобы выходит за пределы сферы применения соответствующего договора (т. 1 л.д. 141).

В судебном заседании заявители Мурга В.А. и Мурга И.В. не поддержали и не отказались от заявленных требований.

Представитель администрации Клинского муниципального района возражал в удовлетворении заявленных требований и указал, что действия должностных лиц, на которые ссылаются заявители, не относятся к компе­тенции администрации района.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 7, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 27 (часть 1), 33, 38, 45, 46 (части 1 и 3), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 123 Конституции Российской Федера­ции, на нарушение которых сослались Мурга В.А. и Мурга И.В., оценив представленные доказательства, установил, что заявители, в соответствии с провозглашенными Конституцией Российской Федера­ции правами и свободами гражданина, обращались в различные государ­ственные органы, в том числе, администрацию Клинского муниципаль­ного района, мировой суд и Клинский городской суд, отдел ОМВД России по Клинскому району, прокуратуру Московской области, в При­ёмной Президента Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Рос­сийской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации по вопросам нарушения их прав и получали ответы на свои обращения, по их заявлениям проводились про­верки, выносились досудебные и судебные постановления.

Доказательств нарушения политических и конституционных прав, а также других прав заявителей должностными лицами администрации Клинского муниципального района, в связи с обращениями заявителей в вышеперечисленные государственные органы, не представлено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что из представленных в суд доказательств не усматривается ущемле­ние или нарушение политических и конституционных прав, а также дру­гих прав заявителей действиями должностных лиц администрации Клин­ского муниципального района.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел не то заявление, которое было подано заявителями, не подтвержден материалами дела.

Довод о том, что судья необоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело, поскольку судье был заявлен отвод, несостоятелен. Заявление об отводе было рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены не несогласие с выводами суда, однако их не опровергают и оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи