Решение по делу № 1-59/2019 от 06.05.2019

Дело №1-59/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                     г. Жирновск                                                                         «29»    мая 2019 г.

        Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.

единолично

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Жирновского района Дуюнова Ю.В., подсудимого Черненко А.А.     и его защитника адвоката Плотниковой Е.А., потерпевшего Филинова В.И.

при секретаре Бондаренко И.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Черненко А. А.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего,    неработающего, инвалида III группы, невоеннообязанного, несудимого

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Черненко А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, Черненко А. А.ч, находился в состоянии алкогольного опьянения возле территории двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. где от проживающего в домовладении № по <адрес> р.<адрес> Свидетель №2 достоверно узнал, что в помещении домовладения Потерпевший №1 никого нет. После чего, у Черненко А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желая их наступления. Черненко А.А.. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пришел к указанному домовладению и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь помещения указанного здания домовладения, предназначенного для постоянного или временного проживания, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Philips Xenium El 03» стоимостью 1300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

           Подсудимый Черненко А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с     Свидетель №1 шли с гостей от мужчины по прозвищу Назар, его имени и фамилии он не знает, где они все вместе распивали спиртное. Проходя по <адрес> р.<адрес> Яр, И предложила зайти в гости к ее знакомому Потерпевший №1, у которого он ранее никогда не был. Когда они подошли к дому Ф, сосед последнего им сказал, что В дома нет. Свидетель №1 ушла домой. Когда И ушла, он решил зайти в дом к Ф и что-нибудь там похитить, чтобы затем купить на вырученные деньги себе еще спиртного. Он подошел к дому, дверь была не заперта а просто закрыта, он вошел в дом, прошел осмотрелся и на стуле увидел мобильный телефон, в корпусе красного цвета и решил его похитить. Взяв телефон, он сразу вышел из дома и прошел в центр поселка, где ранее ему не знакомым людям попытался его продать за одну бутылку водки или за 100 рублей, но у него его никто не купил, тогда он решил оставить данный телефон себе и пошел домой, где положил у себя в комнате. Свою вину в хищении телефона он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Суд, выслушав показания подсудимого, исследовав материалы дела, считает вину Черненко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной, помимо признательных показаний подсудимого, совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, поскольку он находился в гостях у К    и вернулся домой под вечер, примерно в 20:00 часов. Когда Потерпевший №1 зашел в дом, то обнаружил, что в зале со стула пропал его кнопочный мобильный телефон марки «Philips» в корпусе красного цвета, который он сам там оставил. Данный мобильный телефон он покупал примерно год назад у своего знакомого за 1300 рублей. Ущерб от хищения ему возмещен полностью, путем возврата похищенного мобильного телефона.

            Свидетель Свидетель №2, суду показал, что проживает по адресу: р.<адрес> <адрес>, по соседству с ним, слева, проживает Потерпевший №1 в <адрес> <адрес>. В январе 2019 года, точную дату он не помнит, он был около двора, приехал с работы и сделав свои домашние дела вышел на улицу для того чтобы загнать свою машину в гараж. Он вышел на улицу и увидел около двора своего соседа Потерпевший №1 Свидетель №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, рядом находился ранее не знакомый ему мужчина, Ч намеревалась зайти во двор к Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 совместно с Черненко А. употребляли спиртное у общего знакомого Назарова А., проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, номер дома она не знает. Примерно в 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Н выгнал их с Черненко А. из дома и они вдвоем пошли в сторону центра <адрес>. По пути решили зайти к знакомому Свидетель №1, Потерпевший №1, который проживает в <адрес> р.<адрес>. Когда они с Черненко А. подошли к дому Ф, там встретили Свидетель №2, который проживает в <адрес> р.<адрес>. Свидетель №2 пояснил, что Ф нет дома, так как тот уехал куда-то на мотоцикле. Затем она сказала Черненко А., что пойдет домой, а он собрался идти в дом к Ф Свидетель №1 сказала ему, что ему не нужно идти в дом Ф, так как они с ним не знакомы и Черненко А. ни разу не был в этом доме. Черненко А. ее не послушал и пошел в сторону дома Ф, а она пошла домой. Позже, от сотрудников полиции она узнала, что из дома Ф пропал мобильный телефон. (л.д. 32-33.)

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является кабинет № УУП № Отдела МВД России по <адрес> расположенный по адресу: р.<адрес> <адрес> «А», где у Черненко А.А. изъят мобильный телефон «Philips Xenium El03» в корпусе красного цвета, похищенный из помещения домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> <адрес>. (Том № л.д.17-20.)

          В соответствии с протоколом явки с повинной Черненко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он    проник в дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон (Том № л.д.5.)

           Данную явку с повинной суд расценивает в качестве доказательства по делу, поскольку она дана подсудимым добровольно, без какого- либо физического или психического принуждения и содержит данные об обстоятельствах совершения преступления.

            Давая анализ перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, относимыми, согласующимися между собой, и с достоверностью подтверждающими вину Черненко А.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

            Суд квалифицирует действия Черненко А.А.    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище? поскольку он незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 тайно похитил оттуда мобильный телефон марки «Philips Xenium El 03» стоимостью 1300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому Черненко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств,     личности обвиняемого, у суда не имеется.

При оценке личности подсудимого Черненко А.А. суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

           В соответствии с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Черненко А.А. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства Черненко А.А. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Черненко А.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Черненко А.А. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. (Том №, л.д. 73-74.)

          Данное заключение является полным и обоснованным, сделанным на основании амбулаторного обследования подсудимого и исследования необходимых медицинских документов, специалистами в своей области с большим стажем работы. Каких-либо сомнений и противоречий в выводах экспертов не содержится, поэтому оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда не имеется.

           С учетом выводов экспертов, согласующихся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, суд считает, что подсудимый Черненко А.А. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ считает явку с повинной Черненко А.А., полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания в виде психического расстройства.

Отягчающим наказание Черненко А.А. обстоятельством суд, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершении преступления и его непосредственное совершение. Подсудимый также пояснил, что кража телефона была им совершена для последующей его продажи, с целью приобретения спиртного.

          Принимая во внимание данные характеризующие личность Черненко А.А. смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, применив ст. 73 УК РФ. Иной вид наказания по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей назначаемого наказания.

         При определении Черненко А.А. размера наказания суд, независимо от того, что дело рассмотрено в общем порядке, принимает во внимание      положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку переход от особого порядка судебного разбирательства к общему был вызван возражением прокурора и не связан с личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Поэтому назначение наказания без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда не обеспечит право подсудимого на назначение справедливого наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, считает необходимым     возложить на    Черненко А.А. обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту его постоянного жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы, суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным не назначать подсудимому.

Руководствуясь ст. 300, 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черненко А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

         В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Черненко А.А. считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Черненко А.А. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

          Меру пресечения Черненко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

           По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон марки «Philips Xenium El 03» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности у последнего.

          Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента вынесения через Жирновский районный суд.

           Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Кроме того, подсудимому разъяснено, что в случае систематического неисполнения в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если он скроется от контроля, суд, по представлению Уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

           В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

          На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

          Судья:                                                                            Гущина И.В.