Решение по делу № 8Г-5010/2023 [88-6504/2023] от 17.05.2023

88-6504/2023

2-3541/2021

25RS0002-01-2015-005201-45

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2023 года                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Титоренко А.А. к АО «РЖД Логистика» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Титоренко А.А. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Титоренко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 ноября 2015 года,

у с т а н о в и л:

ранее Титоренко А.А. обращался в суд с названным иском, в котором просил признать незаконным увольнение по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом №027 от 24.08.2015 и приказом №010-ЛС-ВВ от 02.04.2015; восстановить его в прежней должности <данные изъяты>; взыскать с ОАО «РЖД Логистика» средний заработок за время вынужденного прогула с 03.04.2015 по 03.11.2015 в размере 1 689 985 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований Титоренко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.02.2016 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титоренко А.А. – без удовлетворения.

26.08.2023 Титоренко А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 03.11.2015. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г.Дальнереченску, прикомандированным к следственному отделу по Фрунзенскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Н.Л. на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках доследственной проверки следователем установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела со стороны свидетеля П.Н.Л. имели место ложные показания, кроме того, были сфальсифицированы табеля учета рабочего времени и акты об отсутствии Титоренко А.А. на рабочем месте от 17.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015. Данные обстоятельства заявитель полагает вновь открывшимися и влекущими пересмотр дела по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявления Титоренко А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Титоренко А.А. ставится вопрос об отмене определения от 06.10.2022 и апелляционного определения от 17.01.2023, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В письменных возражениях АО «РЖД Логистика» и прокурор Приморского края просят оставить кассационную жалобу Титоренко А.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определений суда первой и второй инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении заявления Титоренко А.А. о пересмотре судебного постановления от 03.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к числу существенных может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; эти обстоятельства открылись (стали известными) уже после вступления решения в законную силу.

Поскольку сведения, касающиеся отсутствия либо присутствия Титоренко А.А. на рабочем месте 17.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015 были известны (должны были быть известны) заявителю и подлежали доказыванию при рассмотрении гражданского дела по существу, факт дачи свидетелем П.Н.Л. заведомо ложных показаний не подтвержден соответствующим приговором суда, а табель учета рабочего времени не был положен в основу вынесения судебного решения от 03.11.2015, и характер указанных в нем сведений не повлиял на результат разрешения спора, то вывод судов первой и апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения заявления Титоренко А.А. кассационный суд признает правильным, так как приведенные в этом заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлечь пересмотр дела по правилам ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о наличии в постановлении следователя от 20.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела выводов о фальсификации актов от 17.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015 об отсутствии Титоренко А.А. на работе не свидетельствует о незаконности обжалуемых определений, поскольку акты работодателя от 17.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015 являлись лишь средствами доказывания значимых для дела обстоятельств, проверявшихся судом при разрешении спора, и оснований полагать, что эти значимые обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю до вынесения указанного постановления следователя и открылись только после появления этого постановления, не имеется.

При рассмотрении заявления суды верно учли, что Титоренко А.А., обратившись в суд с настоящим заявлением, по сути преследует цель переоценки исследованных судом доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта ввиду несогласия с ним, что не может служить основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях при наличии перечисленных в процессуальном законе обстоятельств, которые по настоящему делу отсутствуют, что верно учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение заявления, судами первой апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титоренко А.А. – без удовлетворения.

Судья: