Решение по делу № 33-3666/2016 от 31.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ларина Л.В. Дело №33-3666/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Нагорновой О.Н., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Публичноого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому исковые требования Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа о возврате денежных средств, обязании зачисления денежной суммы на расчетный счет и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Г. денежные средства в размере ... рублей и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ...

Взыскана с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования городского округа «Усинск» государственная пошлина в размере ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> взыскан с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Г. штраф в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения П., Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в размере ... рублей, обязании зачислить указанную денежную сумму на его расчетный счет и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с нарушением его прав как потребителя банковских услуг.

В судебном заседании истец пояснил, что <Дата обезличена> он решил внести на банковскую карту ... рублей. Сначала внес ... рублей. Банкомат принял данную сумму. Затем внес ... рублей, однако банкомат их не принял, вернул ему часть денег, а другую часть в размере ... рублей не верн<Адрес обезличен> не вернул банковскую карту. Он сразу позвонил в г. Москву в группу технической поддержки, где ему рекомендовали обратиться в Отделение банка <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> заполнить заявление установленного образца. Сотрудник отделения банка И. принял от него заявление о возврате денежных средств и банковской карты, которое направил в головной офис банка в г. Москву, при этом заявление от его имени оформлял И., а он только подписал его. Через несколько дней истцу позвонили из банка г. Москвы для уточнения его паспортных данных и номера телефона, необходимых для возврата денежных средств и карты. В июле 2014 года он уехал в отпуск. Вернувшись в ..., <Дата обезличена> вновь обратился к руководству отделения банка <Номер обезличен> по вышеуказанному вопросу, но о судьбе его заявления никто не знал. Предложили написать новое заявление, на которое он получил сообщение ответчика, что операция по зачислению денег им была отменена, деньги ему были возвращены в полном объеме, что не соответствует действительности. Без каких-либо объяснений ответчиком ему была выдана новая банковская карта, о старой карте, на которую он зачислял деньги, никто ничего не сообщил. Сам он не писал заявление о перевыпуске банковской карты в связи с удержанием ее банкоматом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на иск указал, что <Дата обезличена> Г. были совершены две операции взноса наличных денежных средств на банковскую карту посредством устройства самообслуживания <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Операция взноса наличных денежных средств в размере ... рублей прошла корректно, при последующей попытке взноса наличных денежных средств в сумме ... рублей денежные средства были возвращены истцу в полном объеме ввиду принятия банкоматом слишком большого количества купюр. Истец обратился в Отделение банка с заявлением по спорной операции, по факту чего <Дата обезличена> банком был проведен осмотр технического состояния устройства самообслуживания <Номер обезличен>. В результате осмотра выявлен излишек денежных средств в сумме ... рублей. Согласно электронному журналу банкомата <Номер обезличен> принятых, но не зачисленных денежных средств (излишков денежных средств) за период работы устройства самообслуживания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АТМ Альянс», проводящее инкассацию устройств самообслуживания банка. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Своего мнения по иску не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд вынес указанное выше решение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что Г. является держателем банковской карты <Номер обезличен>, номер счета карты <Номер обезличен> (л.д. 39).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу <Номер обезличен> (вкладчик Г.), <Дата обезличена> в 10.43 часов был произведен взнос наличных через АТМ БАНКОМАТ ... в сумме ... рублей; зачисление на счета МПК произведено <Дата обезличена>. После <Дата обезличена> операций по указанному счету не производилось (л.д. 20).

Из фрагмента электронного журнала банкомата <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> в 10.43 часов выполнена успешно предварительная проверка карты <Номер обезличен>, затем произведена операция приема наличных в сумме ... рублей и указана информация о том, что лоток приема переполнен. Несмотря на указанную информацию, в 10.46 часов <Дата обезличена> банкомат продолжил прием наличных и принял наличные в сумме ... рублей. Затем следует информация о том, что принято слишком много купюр, деньги в 10.49 часов возвращены и взяты клиентом (л.д. 42).

Между тем, из показаний истца следует, что ему была возвращена только часть денежных средств, а именно в размере ... рублей. Деньги в сумме ... рублей и банковскую карту указанное устройство самообслуживания не возвратило, в связи с чем он стал звонить в группу технической поддержки банка, находящуюся в г. Москве.

Показания истца Г. в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Л., допрошенной ... районным судом ... в порядке исполнения судебного поручения Усинского городского суда РК.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания истца Г. и свидетеля Л.И. подтверждаются исследованной судом детализацией по телефонному номеру ..., принадлежащему Л., согласно которой <Дата обезличена> в 10.51 часов был произведен звонок на горячую линию по номеру 8 8005555550, длительность разговора составляет 1 859 секунд, то есть около 31 минуты (л.д. 104). Суд правильно признал, что данный документ свидетельствует об обращении истца на горячую линию ОАО «Сбербанк России» именно <Дата обезличена> ввиду произошедшего технического сбоя в банкомате.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист по обслуживанию частных лиц ОАО «Сбербанк России» И. пояснил, что в конце июня 2014 года в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, обратился Г. в связи с тем, что банкоматом, находящимся по <Адрес обезличен> была задержана его банковская карта и денежные средства в сумме ... рублей. Свидетель составил за истца заявление о том, что банкомат не полностью выдал денежные средства. О захвате карты в заявлении не указывал, так как блокировать карту было необязательно, поскольку ее могли вернуть, а ее перевыпуск занимает три недели. Истец подписал данное заявление, после чего свидетель передал его на вторую линию, где заявление зарегистрировали, отсканировали и направили его электронную копию в головной офис. Оригинал заявления остается в их отделении. Второй раз Г. обратился в их отделение в конце лета 2014 года и сообщил, что до сих пор не поступил ответ на его заявление. Свидетель посоветовал ему еще раз написать заявление и указать, что на первое обращение им ответ не получен.

Старший кассир операционной кассы отделения <Номер обезличен> КИЦ «Усинский» Б., допрошенная судом в качестве свидетеля, суду пояснила, что банкомат <Номер обезличен> и банкомат <Номер обезличен> является одним и тем же устройством самообслуживания. Она не помнит, но возможно 28 - это номер отделения банка. Если от клиента банка поступает претензия по поводу работы устройства самообслуживания, то сразу проводится его инкассация. Претензия от истца поступила только в августе 2014 года, до этого обращений от него не поступало. Инкассация вышеуказанного банкомата проводилась <Дата обезличена>. Сейчас инкассацию банкоматов проводят через день, но фактически это зависит от установленного лимита. Если в банкомате выявляется недостача или излишек денежных средств, то составляется соответствующий акт. Если банкомат задержал карту, то она доставляется к ним в банк. Карту также могут изъять и сотрудники банка.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б. в части обращения Г. в отделение Сбербанка только в конце августа 2014 года, поскольку они опровергаются как доводами самого истца, так и показаниями сотрудника отделения Сбербанка И., согласно которым в конце июня 2014 года им было принято от истца заявление о том, что банкомат, расположенный по <Адрес обезличен>, захватил его денежные средства в размере ... рублей и банковскую карту. Показания указанного свидетеля ответчиком не опровергнуты, как и не опровергнуты показания свидетеля Л. о том, что банкомат не вернул Г. денежные средства и банковскую карту.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в случае поступления претензии по факту захвата банкоматом денежных средств сразу же проводится его инкассация. Между тем, из представленной ответчиком информации следует, что инкассация устройства самообслуживания <Номер обезличен> была произведена <Дата обезличена> (л.д. 85), несмотря на обращение истца в Отделение Сбербанка <Дата обезличена>. Кроме того, из данной информации следует, что <Дата обезличена> было произведено отключение кассеты, и только <Дата обезличена> была произведена загрузка банкомата <Номер обезличен> после его ремонта, что, по мнению суда, свидетельствует о неисправности указанного устройства самообслуживания. Ответчиком представлен акт осмотра технического состояния устройства самообслуживания от <Дата обезличена>, из которого следует, что указанное устройство готово к промышленной эксплуатации, внутри банкомата вне кассет обнаружена купюра номиналом ... рублей (л.д. 86). При этом в указанном акте указан номер устройства самообслуживания ..., адрес установки: <Адрес обезличен>, тогда как истец производил пополнение счета своей банковской карты на устройстве самообслуживания <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. Бесспорных доказательств того, что указанные устройства самообслуживания являются одним и тем же устройством, суду не представлено.

Несмотря на сообщение ОАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о том, что в соответствии с пунктом 6.3. Требований по оборудованию помещений внутренних структурных подразделений филиалов ОАО «Сбербанк России» телевизионными системами видеоконтроля» от <Дата обезличена> формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер на устройствах самообслуживания ОАО «Сбербанк России» обеспечивается за период времени не более 60 суток (л.д. 85), суд, признав установленным факт обращения истца с заявлением в отделение Сбербанка именно <Дата обезличена> с требованиями о возврате ему удержанных банкоматом ... рублей и банковской карты, обоснованно признал, что у ответчика имелась возможность сохранения видеозаписи за <Дата обезличена> с целью обеспечения доказательств в обоснование своей позиции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. не отрицала то обстоятельство, что видеофиксация в банкомате <Дата обезличена> не производилась.

Также суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено сведений о том, по каким причинам был произведен перевыпуск банковской карты <Номер обезличен>, оформленной на имя истца Г. Доводы истца, показания свидетеля Л. о том, что банковская карта не была возвращена истцу, а также показания сотрудника банка И. о том, что в конце июня 2014 года ему стало известно от истца об удержании банкоматом его банковской карты, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд исходил из того, что перевыпуск банковской карты истца связан именно с ее удержанием устройством самообслуживания, что свидетельствует о наличии технического сбоя в его программном обеспечении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных данных о том, что отсутствовал сбой в программно- техническом обеспечении устройства самообслуживания банка, и истцу были возвращены банкоматом денежные средства в полном размере, то есть в сумме ... рублей, как излишне принятые банкоматом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ... рублей, не возвращенных ему банкоматом, компенсацию морального вреда, штрафа суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», п.3 ст.401 ГК РФ.

Г., обратившись <Дата обезличена> в банк с намерением внести денежные средства в размере ... рублей на счет своей банковской карты, рассчитывал на то, что его распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная услуга производится.

Установлено, что услуга по зачислению денежных средств на счет банковской карты истца из-за сбоев в программном обеспечении банка по независящим от него причинам не была оказана, что повлекло за собой отмену операции по внесению денежной суммы в размере ... рублей на банковскую карту истца и не возврату ее части в размере ... рублей истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, и сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом неправомерно невыданных устройством самообслуживания денежных средств, размера денежной суммы не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку суд обоснованно принял во внимание показания незаинтересованного свидетеля Л., сведения о детализации с ее телефонного номера, показания свидетеля И., непредставление бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком. Суду не представлены доказательства видеофиксации проводимой операции, не была проведена инкассация устройства самообслуживания незамедлительно после получения банком информации о невыдаче истцу банковской карты и денежных средств. Выдержка из программного обеспечения банкомата, акт перерасчета наличных денежных средств, находившихся в банкомате, выдержка из электронного журнала банкомата, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о возврате именно истцу внесенных им денежных средств через устройство самообслуживания в полном объеме. При этом в журнале операции в 10 час. 49 мин. фиксируется операция возврата денежных средств клиенту, хотя устройством самообслуживания только в 11 час.32 мин. зафиксировано принятие клиентом денежных средств. Несмотря на то, что в установленный период времени истец обратился незамедлительно в банк с заявлением об удержании банковской карты и денежных средств в сумме ... руб., фактически банком проверка по обращению истца незамедлительно проведена не была.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от <Дата обезличена> и дополнительное решение суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи