Решение по делу № 33-3348/2014 от 17.03.2014

Судья: Косенко Ю.В. Дело № 33-3348/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 17 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Вачковой И.Г.

Судей – Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» к Чернову А.Н. о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе Чернова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» удовлетворить.

Взыскать с Чернова А.Н. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» задолженность по процентам за пользование кредитом с 26.09.2009г. по 27.10.2013г. в размере 2 742 854 ( два миллиона семьсот сорок две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 914 (двадцать одна тысяча девятьсот четырнадцать) руб. 27 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Чернова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АБ «ГПБ-Ипотека» - Храмовой М.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» обратилось в суд с иском к Чернову А.Н. о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2010г. Ленинским районным судом г. Самары принято решение о взыскании с Чернова А.Н. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» задолженности по кредитному договору в размере 5 284 449 руб., включая проценты за пользованием кредитом в размере 491 544 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру. В части удовлетворения требований о взыскании процентов по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 26.09.2009г. и по дату фактического возврата кредита, судом отказано. Соглашения о расторжении договора в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, банк от исполнения договора не отказывался, соответственно вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы проценты до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности. Проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2009г. по 27.10.2013г. составляют 2 742 854 руб. 79 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» просит суд взыскать с Чернова А.Н. в их пользу сумму процентов за пользование кредитом с 26.09.2009г. по 27.10.2013г. в размере 2 742 854 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 914 руб. 27 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Чернов А.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что судом взыскание произведено фактически за четыре года, то есть за пределами срока исковой давности. Суд не учел, что договор заключался с ЗАО «<данные изъяты>» в то время как с иском о взыскании процентов обратилось ОАО АБ «ГПК-Ипотека», также оставил без внимания, что решение Ленинского районного суда г. Самара от 25.10.2010г. исполнено, соответственно договор целевого займа расторгнут. Требование о досрочном погашении займа без одновременного расторжения договора является злоупотреблением правом со стороны истца.

В заседании судебной коллегии Чернов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель истца ОАО АБ «ГПБ-Ипотека»- Храмова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 13.02.2007г. между ЗАО «<данные изъяты>» и Черновым А.Н. заключен договор целевого займа, в соответствии с которым общество предоставило Чернову А.Н. кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, а Чернов А.Н. обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему.

Установлено, что 28.03.2007г. ЗАО «<данные изъяты>» передало права по договору займа и закладной АКБ «<данные изъяты>», который 14.06.2007г. переименован в ЗАО АБ «ГПБ-Ипотека», а 01.04.2009г. в ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

На основании п. 3.2 договора целевого займа, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 3.2.3 договора целевого займа базой для начисления процентов по займу является действительное число календарных дней в году.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2014г., вступившим в законную силу, с Чернова А.Н. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2009г. в сумме 5 284 449 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 622 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности Чернову А.Н.- объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 6 174 000 руб.

Установлено и подтверждается материалами дела, что с даты вынесения вышеуказанного решения суда до момента обращения ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» с данным иском, задолженность ответчиком полностью не погашена, кредитный договор не расторгнут.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также установлено, что Чернов А.Н. платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом с 26.09.2009г. не осуществляет, его задолженность по процентам за пользование кредитом с 26.09.2009г. по 27.10.2013г. составляет 2 742 854 руб. 79 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о поступивших платежах заемщика, выпиской по начисленным процентам, расчётом задолженности данных процентов. Расчет задолженности судом обоснованно принят во внимание судом первой инстанции, поскольку арифметически выполнен правильно, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что ответчик является должником перед банком по кредитному договору, обязательства по которому не исполнены, а договор не расторгнут и не прекращен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» требований, взыскав с Чернова А.Н. сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.09.2009г. по 27.10.2013г. в размере 2 742 854 руб. 79 коп.

Вопрос о несении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на постановление о передаче имущества на торги от 21.11.2013г. в подтверждение исполнения им обязательства, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства. Кредитный договор между сторонами не расторгался, до настоящего времени является действующим. Кроме того, банком заявлены требования о взыскании процентов за период до вынесения постановления о передаче имущества на торги от 21.11.2013г., в связи с чем, не может являться основанием для отказа банку в иске, а также основанием для расторжения указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном погашении займа без одновременного иска о расторжении договора по существу является в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, судебной коллегией не могут быть учтены.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Главой 29 ГК РФ установлены основания для расторжения договора.

Поскольку, требований о расторжении договора сторонами не было заявлено, то кредитный договор по данному делу является действующим, в связи с чем банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Представленное в судебную коллегию постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2014г. об окончании исполнительного производства, согласно которому 29.01.2014г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.10.2010г. исполнено, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как указано выше, с даты вынесения данного решения до момента обращения ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» с указанным иском, задолженность ответчиком полностью не погашена.

Таким образом, довод жалобы о том, что кредитный договор расторгнут в связи с существенным нарушением его условий, основан на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истребовав всю сумму долга, истец фактически расторг договор, соответственно проценты за пользование займом не подлежат взысканию. Данная позиция ответчика изложена в отзыве на иск, Судом первой инстанции доводы ответчика проверены, им дана надлежащая оценка, которая отражена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия не принимает ходатайство ответчика о пропуске ОАО АБ «ГПК-Ипотека» срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям. Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции довод о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялся и доказательств наличия уважительных причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в период рассмотрения спора судом первой инстанции, в материалы дела не представлено, данные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключался с ЗАО «<данные изъяты>» в то время как с иском о взыскании процентов обратилось ОАО АБ «ГПК-Ипотека», не могут служить основанием к отмене правильного решения, так как п.4.4.6 договора целевого займа от 13.02.2007г. предусмотрена передача ЗАО «<данные изъяты>» своих прав по закладной.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: