Решение по делу № 11-45/2021 от 23.07.2021

Мировой судья участка № 34                                                       Дело № 11-45/2021

Читинского района Богомазова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Митяшкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита частную жалобу представителя ООО «Меркурий» Безруковой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 28 апреля 2021 года

установил:

Овчинникова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Меркурий» судебных расходов, ссылаясь на следующее: решением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 17 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Меркурий» к Овчинниковой Е.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в МКД (ОДН) с ноября 2015 по апрель 2017, судебных расходов. В ходе подготовки и участия в судебном процессе для защиты своих прав и интересов пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., которые она просила взыскать с ООО «Меркурий».

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 28.04.2021 требования Овчинниковой Е.А. удовлетворены. С ООО «Меркурий» в пользу Овчинниковой Е.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Меркурий» Безруковой Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 28.04.2021 отменить, вынести новый судебный акт, снизив размер требуемых расходов до 500 руб.

Ссылается на явно чрезмерный характер расходов, не отвечающий требованиям разумности, подготовка документов не требовала особых усилий, отзыв имеет содержание, как и отзывы еще в 100 делах, рассматриваемых мировым судьей 34 участка. Соответственно, представителю вообще не требовалось прилагать усилий для подготовки указанного документа. Более того, в рамках представленного договора представитель оказала услуги, предусмотренные п.3 договора, стоимость которых в договоре не указана, стоимость услуг за представительство составила 400 руб. Таким образом, для взыскании судебных расходов представитель должна была участвовать в судебном заседании, однако Цымбалова В.Н. не принимала участия в заседании, соответственно, оснований взыскивать судебные расходы на представителя отсутствует. Необходимо учесть, что основанием для отказа в исковых требованиях являлось пропуск срока исковой давности, т.е. ответчику достаточно указать было на факт пропуска срока исковой давности. консультация по данному делу не вызывала сложности, так как сводилась именно к пропуску срока исковой давности. Соответственно, спор не может быть признан сложным. Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле судебных расходов и их фактический размер.

В судебное заседание представитель ООО «Меркурий» Безрукова Е.А., Овчинникова Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на частную жалобу не поступало.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 28 апреля 2021 года удовлетворено требование Овчинниковой Е.А. о возмещении судебных расходов, в ее в пользу с ООО «Меркурий» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Овчинникова Е.А., представила в суд договор на оказание юридических услуг от 30.01.2021, заключенный с Цымбаловой В.Н., расписку Цымбаловой В.Н. от 27.04.2021 о получении от Овчинниковой Е.А.. 4000 руб. по указанному договору.

Таким образом, факт несения Овчинниковой Е.А. расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

В силу абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением мирового судьи от 17.03.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Меркурий» к Овчинниковой Е.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в МКД (ОДН) с ноября 2015 по апрель 2017 в размере 4504,18 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.

Как видно из материалов дела по делу была оглашена резолютивная часть решения мирового судьи от 17.03.2021, стороны с заявлениями о составлении мотивированного решения не обращались, в апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В этой связи доводы Безруковой Е.А. о том, что основанием вынесения решения об отказе в иске является факт пропуска истцом срока исковой давности отклоняются.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Меркурий» расходов, понесенных Овчинниковой Е.А.. на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Условиями договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что исполнитель Цымбалова В.Н. принимает на себя обязательство предоставить юридические услуги по гражданскому делу по иску ООО «Меркурий» к Овчинниковой Е.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в МКД (ОДН) с ноября 2015 по апрель 2017, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель Цымбалова В.Н. обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии клиента провести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих позицию клиента, составить отзыв на исковое заявление в суд, в соответствии с требованиями законодательства и другие необходимые документы, консультировать клиента по всем возникающим вопросам

В материалах дела имеется отзыв ответчика Овчинниковой Е.А. на исковое заявление (л.д.23), в котором приведено мотивированное обоснование незаконности требований истца со ссылками на действующие нормативные акты, представлен расчет задолженности за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в МКД (ОДН) с указанием формулы расчета, установленной с применением норм ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №142 от 21.08.2015, что свидетельствует о выполнении услуги исполнителем Цымбаловой В.Н.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ООО «Меркурий» Безруковой Е.А., условиями договора об оказании юридических услуг от 30.01.2021 не предусматривалось участие исполнителя Цымбаловой В.Н. в судебном заседании для представительства интересов ответчицы Овчинниковой Е.А. Как видно из протокола судебного заседания от 17.03.2021 дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В связи с вышеизложенным доводы о чрезмерности расходов ответчицы не могут быть признаны состоятельными, учитывая также, что свои услуги в качестве представителя истца Безруковой Е.А. оценены в 5000 руб., при этом были заявлены необоснованные и незаконные исковые требования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Меркурий» Безруковой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции..

Судья:                                      Д.Б. Санданова