Решение по делу № 33-5027/2021 от 28.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-72

Дело № 33-5027/2021

Строка № 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г.                                                                                   г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                                      Юрченко Е.П.,

судей                                                         Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре                                                        Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело №2-214/2021 по иску Власовой Л.А. к Нефедовой С.С. об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута),

по апелляционной жалобе Власовой Л.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г. (судья Примакова Т.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Власова Л.А. обратилась в суд с иском к Нефедовой С.С. об установлении постоянного права ограниченного пользования частью соседнего участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, (сервитут), необходимого для проезда легкового автомобиля к строению лит. Г (гараж), расположенного на территории домовладения № <адрес>. Просит определить следующие границы сервитута: 1,33м, 21,6 м, 0,09 м, 3,88 м, 18,05 м. Площадь 27,6 кв.м., координаты точек границ сервитута следующие:

№	Коор. Х	Коор. У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

       Определить характер платы за сервитут в виде единовременной выплаты в пользу ответчика в размере 6 000 рублей.

        В обоснование заявленных требований указано, что она и ФИО11 являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка площадью 455+/- 7 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 499+/- 8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Каких-либо заградительных сооружений, а так же условных обозначений границ между вышеуказанными земельными участками на протяжении всего периода владения не имелось. Вход и въезд транспортных средств на дворовые территории истца и ответчика осуществлялся через общие металлические ворота со стороны <адрес>. При этом иных возможностей прохода и проезда на территорию домовладения у истца не имеется. На земельном участке истца расположена капитальная постройка, которая согласно техническому паспорту БТИ на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № по <адрес> является гаражом (лит. «Г») площадью 23,6 м кв., которая в течение всего времени владения прежними собственниками - родителями истца, а так же после их смерти и самим истцом использовалась для хранения легкового автомобиля. При этом движение автомобиля к гаражу на протяжении всего времени владения осуществлялось через проезд, расположенный между жилыми домами № и № по <адрес>. По данному поводу со стороны ответчика, а также его родственников, которые также длительное время проживают на территории домовладения ответчика никаких требований и претензий в связи с использованием части принадлежащего Ответчику земельного участка, необходимого для проезда автомобиля, не высказывалось. Кроме того, родственниками ответчика данный проезд также регулярно использовался для парковки и проезда своих транспортных средств. 24 августа 2020 г. со стороны сына ответчика в адрес истца в устной форме было высказано требование в кратчайшие сроки убрать автомобиль и другое крупногабаритное имущество из гаража, поскольку в проезде между домами он по собственной инициативе будет устанавливать забор, в связи с чем въезд и выезд транспортных средств из гаража истца станет невозможен. Возражения истца относительно установки забора, аргументированные невозможностью использования гаража по прямому назначению, сыном ответчика были не приняты с мотивировкой о том, что данная часть земли является его собственностью, и он вправе ей распоряжаться по своему усмотрению, а дальнейшее использования гаража, являющегося собственностью истца, его не волнует, договариваться с истцом и его представителем о сервитуте он не намерен, поскольку необходимость в использовании данного проезда для его транспортных средств у него отпала, так как его участок имеет угловое расположение и он оборудовал независимые ворота для въезда внутрь своего участка с другой стороны переулка. В связи с данным обстоятельством со стороны истца и его представителя в адрес ответчика высказывались предложения о заключении соглашения о постоянном праве ограниченного пользования частью принадлежащего ей земельного участка (сервитута) с целью обеспечения прохода и проезда с использованием части принадлежащего ей земельного участка. Также предложение с проектом Соглашения об установлении сервитута направлялось заказным письмом почтовой связью по адресу фактического проживания ответчика, которое самим ответчиком было получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако до настоящего момента какого-либо ответа по данному предложению от ответчика не получено, от контактов с истцом и его представителем ответчик уклоняется. В сентябре-октябре 2020 г. сыном ответчика в проезде между домами № и № построен металлический забор, что повлекло невозможность проезд в гараж для истца, в связи с чем истец вынужден хранить принадлежащий ему автомобиль на улице, либо на платных стоянках, что влечет дополнительные финансовые затраты, а также беспокойства в связи с его сохранностью, и кроме того, делает невозможным длительное хранения автомобиля в зимний период, когда он не используется истцом. Согласно экспертному исследованию от 23 октября 2020 г. №, выполненному экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществить проезд к строению лит. Г (Гараж), расположенного на территории домовладения № по <адрес> <адрес> без использования части земельного участка № по <адрес> <адрес> не представляется возможным, поскольку расположение въездных ворот и конфигурация данного строения позволяют осуществить въезд в него только со стороны <адрес> <адрес> между жилыми домами № и №. Границы части земельного участка № по <адрес> <адрес>, необходимые для проезда легкового автомобиля к строению лит. Г (гараж), расположенные на территории домовладения № по <адрес> <адрес> будут следующими: 1,33м, 21,6 м, 0,09 м, 3,88 м, 18,05 м. Площадь 27,6 кв.м. с указанием координат точек границ сервитута. Полагает, что без установления сервитута будет лишена возможности пользоваться своим имуществом, а именно гаражом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Власовой Л.А. отказано (л.д. 223, 228-232).

В апелляционной жалобе Власова Л.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает на то, что гараж был построен в соответствии с разрешительной документацией (л.д. 235-239).

В возражениях на апелляционную жалобу Нефедова С.С. просила решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения(л.д. 245-247).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Власова Л.А. и Нефедова С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Власовой Л.А. по доверенности Власова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность осуществления судебной защиты нарушенных либо оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власова Л.А. и ФИО11 являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка площадью 455+/- 7 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>, и жилого дома.

Власова Л.А. является собственником ? доли участка с 2012 года, ФИО11 с 2005 года.

Нефедова С.С. является собственником смежного земельного участка площадью 499+/- 8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, и жилого дома.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2006 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО6 (прежнего владельца земельного участка № по <адрес> <адрес>) к ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком при <адрес> по <адрес> <адрес>, в пользование ФИО6 выделен земельный участок площадью 227,5 кв.м. в установленных границах, в пользование ФИО11 выделен земельный участок площадью 227.5 кв.м. в установленных границах. ФИО6 и ФИО11 обязаны совместными усилиями снести с земельного участка строения, принадлежащие ФИО11: сарай лит. Г1 и туалет лит. Е на плане технического паспорта домовладения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязуется не препятствовать ФИО11 в оформлении документов на жилую пристройку к дому и отдельно стоящего гаража и даче согласия на их постройку. Пристройка будет прямоугольной, примыкать к дому со стороны кухни, иметь размеры: длину 6 метров, ширину 5 метров и высоту до конька крыши дома, т.е. 3 уровня-1-полуподвал - мастерская, 2-основной этаж, 3-мансарда. Один из углов пристройки будет находиться на границе в точке номером 10 в соответствии с планом земельного участка. Стены пристройки параллельны стенам дома. В результате этого отступ пристройки от задней межи составит 0,79 м. Гараж будет иметь размеры: по фасаду-4 м., вглубь участка-6 м. и примыкать к правой меже.

Из технического паспорта жилого дома и земельного участка по состоянию на 16 марта 2021 г. усматривается, что гараж лит. Г1 расположен на земельном участке с северной стороны с примыканием к левой и тыльной границам участка.

Из материалов инвентарного дела следует, что ФИО6 (отец истца) в 1973 году обратился в райисполком <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на переоборудование сеней под кухню, пристройку веранды и постройку гаража в сторону совладельца ФИО7, то есть в сторону земельного участка № <адрес> <адрес>.

Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было разрешено переоборудовать сени под кухню, пристроить веранду и гараж размером 4м.*6 м. при условии выполнения требований пожарной безопасности, т.е. стены гаража и перекрытие выполнить из кирпича или железобетонных плит, стены со стороны <адрес> № должны быть глухими, то есть, из решения усматривается, что ФИО6 разрешено построить гараж со стороны участка № по <адрес> <адрес>.

Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было разрешено строительство кирпичного гаража размером 6м.*3,8 м. в домовладении № по <адрес> <адрес> согласно плану земельного участка, выданного архитектором района, из которого усматривается, что гараж расположен с северной стороны участка и примыкает к левой и тыльной межам участка, то есть фактически примыкает к участку № по <адрес> <адрес>, а не к участку №, как изображено на плане.

Движение к гаражу с момента его строительства до августа 2020 года осуществлялось через проезд, расположенный между участками № и № по <адрес> <адрес>.

В сентябре-октябре 2020 года собственником жилого <адрес> по <адрес> <адрес> в проезде между домами был установлен металлический забор по границе своего участка, что исключало возможность проезда автомобиля к гаражу. Заключить соглашение об установлении сервитута ответчик не желает.

Определением суда от 22 марта 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 20 апреля 2021 г., в ходе проведения экспертизы было установлено, что проезд легкового автомобиля к строению лит. «Г» (гараж), расположенного на территории земельного участка № по <адрес> <адрес> через земельный участок № от ворот, расположенных по левой межевой границе в конце участка до правой межевой границе со стороны тыльной межи не представляется возможным. Для проезда в гараж лит. Г необходима площадка для маневра въезда в гараж, ширина которой в соответствии с ОНТП-01-91, таб. 5, для легковых автомобилей малого и среднего класса должна составлять 6,4 м., 7,7 м., на момент осмотра фактическое расстояние между углом жилого <адрес> фруктовым деревом на участке № составляет 2,50 м., а расстояние от сарая лит Г и фруктовым деревом расположенными на участке № составляло 2,97м., данные расстояния не позволяют осуществить проезд в гараж со стороны земельного участка №. При ответе на первый вопрос не были предложены варианты установления сервитута, ответить на поставленный вопрос о размере платы не представляется возможным. На основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проезд к строению лит. «Г» (гараж), расположенному на земельном участке № по пер. <адрес> <адрес>, при условии реконструкции гаража и использования для проезда участка находящегося в пользовании ФИО11 не представляется возможным. <адрес>а с учетом пешеходной дорожки, согласно методических рекомендаций по производству строительно-технических экспертиз МЮ РФ, 2012, п.7.2; ВСН 61-89 (р) п. 5.7; СП 42.13330.2016 п.9.23, таб. 8, должна составлять 3,50м., фактической расстояние от правой межевой границей участка № до входа в подвал примыкающего к части жилого дома находящегося в пользовании ФИО11 составляет 2,55м., данное расстояние не соответствует ширине проезда и пешеходной дорожки, указанное в перечисленных выше документах. Фактические расстояние со стороны фасада между жилым домом участка № и жилым домом № с учетом выполненной опалубки вдоль <адрес> составляет 2,46 м. (1,00 м+1.46 м.). Данное расстояние между жилыми домами № и № по пер. <адрес> <адрес> при условии необходимости устройства «ремонтной зоны» по периметру жилого <адрес>, для проведения работ по обслуживанию жилого дома с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии, не позволяет организовать проезд для легкового автомобиля к строению лит. Г (гараж), расположенному на земельном участке № по пер. <адрес> <адрес>, согласно методических рекомендаций по производству строительно-технических экспертиз МЮ РФ, 2022, п.7.2., ВСН 61-89 (о) п.5.7; СП 42 13330.2-16 п. 9.23, таб. 8, расстояние для проезда на участок № должно составлять 3,50 м. При ответе на вопрос № экспертом установлено, что проезд к гаражу лит. Г, расположенному на земельном участке № со стороны фасада отсутствует, поскольку между участками от фасада в сторону тыльной межи имеется ограждение в виде забора выполненного из металла и металлопрофиля на металлических столбах. Расстояние от жилого <адрес> до забора с земельным участком № составляет 1,46 м. На момент осмотра земельного участка № установлено, что вдоль наружной стены дома со стороны участка № выполнена опалубка из металлопрофильных листов, расстояние от опалубки до забора составляет 1 м. С наружной части фасада перед входом на участок № оборудована площадка, которая расположена выше внутреннего входа на участок из-за перепада высот.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу, что установление сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, будет являться для Нефедовой С.С. обременительным, приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон и создаст существенные неудобства для ответчика в использовании принадлежащего ей участка, а также из того обстоятельства, что невозможность проезда к гаражу вызвана не объективными причинами, а действиями самого истца, которым не было представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование (документы об образовании эксперта имеется в материалах дела). Эксперт ФИО8 имеет диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования объектов землеустройства, в том числе с определением границ на местности. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оценивая содержание проведенной по делу экспертного исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертами в полном объеме исследованы земельные участки сторон, взаимное расположение строений, расстояние между ними, характер и рельеф местности, произведен расчет технической возможности организации проезда с учетом конструктивных особенностей строений ответчика.

Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключением эксперта, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что гараж был построен в соответствии с разрешительной документацией в 1975 году и с того момента проезд к гаражу осуществлялся между жилыми домами № и № по <адрес>, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся № от 14 августа 1973 г. ФИО6 было разрешено переоборудовать сени под кухню, пристроить веранду и гараж размером 4м.*6 м. при условии выполнения требований пожарной инспекции, стороны <адрес> № должны быть глухими, то есть, из указанного решения усматривается, что ФИО6 разрешено построить гараж со стороны участка № по <адрес> <адрес>. Кроме того, в инвентарном деле на жилой <адрес> по по <адрес> <адрес> имеется заключение техника БТИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее схему планируемого расположения гаража из которой следует, что гараж должен быть построен с фасадной стороны земельного участка № со стороны части жилого дома, используемой ФИО7 (в настоящее время этой часть дома пользуется ФИО11). (л.д. 112-113, 114, 115).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально гараж был построен не в отведенном органом исполнительной власти месте. Возводя надворную постройку в виде гаража в непосредственной близости от земельного участка № по пер. <адрес>, истец должен был предвидеть и предусмотреть необходимость проезда к указанному гаражу через свой земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: