Решение от 10.03.2023 по делу № 33-3538/2023 от 01.02.2023

Дело № 33-3538/2023 (2-3863/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2023 гражданское дело по иску Федотова Александра Евгеньевича к Федотовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

Федотов А.Е. обратился в суд с иском к Федотовой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 180000 рублей. В обоснование требований истец указал, что в период с 01.12.2011 до июня 2018 года стороны состояли в браке. В период брака приобретено имущество в виде квартиры <адрес>. Решением суда произведен раздел данного жилого помещение, за сторонами признано право собственности на жилое помещение по 1/2 доли. С июня 2018 года истец по настоянию ответчика выехал из указанного жилого помещения, не имел возможности им пользоваться. На неоднократные предложения реализовать квартиру истец получал отказ. Квартира продана в декабре 2020 года. До момента продажи квартиры в ней проживала ответчик. Компенсация за пользование имуществом истца ответчиком не выплачивалась. В результате использования жилого помещения на стороне ответчика произошло сбережение денежных средств. Решением суда на истца возложена обязанность выплачивать ответчику половину от суммы ипотечных платежей, компенсировать половину от внесенных коммунальных платежей. Согласно данным сайта аренды недвижимости стоимость аренды аналогичного жилого помещения составляет 20000 рублей. Соответственно ответчик должна была выплачивать истцу компенсацию за использование жилого помещения в размере 10000 рублей в месяц. За период с апреля 2019 по ноябрь 2020 данная компенсация составила 180000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд не принял во внимание, что права истца как собственника жилого помещения были ограничены намеренными действиями ответчика. Ответчиком допущено злоупотребление правом. Действия ответчика не соответствуют требованиям ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Истец Федотов А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 247, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав на жилое помещение, требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с 01.12.2011 по 05.03.2019 истец и ответчик состояли в браке. В период брака приобретено жилое помещение – квартира <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 по гражданскому делу по иску Федотова А.Е. к Федотовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Федотовой Е.В. к Федотову А.Е. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел указанного жилого помещения, за истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доли. Истец в период с 2018 года в указанном жилом помещении не проживал.

По смыслу приведенного правового регулирования само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей последнему долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика не установлен.

Как обосновано установлено судом, на протяжении всего периода после раздела имущества истец проживал в ином жилом помещении, требований о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением к ответчику не предъявлял, в суд за защитой нарушенных прав не обращался, что подтверждает отсутствие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорным жилым помещением.

Указание истцом в апелляционной жалобы на безусловное право на компенсацию на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что истец как сособственник спорного жилого помещения имел интерес только в его реализации и получении денежных средств, при этом иные правомочия и обязанности собственника, как оплата коммунальных услуг, погашение задолженности по ипотечному кредиту, в добровольном порядке истцом не исполнялись.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, как и факт возникновения у истца реальных убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова