Решение по делу № 33-2125/2023 от 24.07.2023

    УИД 19RS0011-01-2022-000772-22

    Дело № 33-2125/2023

    Судья первой инстанции Буцких А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова М.М. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Тригубовой О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов М.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее Михайлову М.М. застрахованное транспортное средство Toyota Camry, без г/н, VIN №, получило механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере №. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.М. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере № коп., в удовлетворении которой было отказано. Кроме того, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком причинителя вреда - акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») – ему (истцу) выплачено страховое возмещение в размере № руб. Однако полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № коп., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в размере № коп., которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере № коп., неустойку в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в размере № руб., на оплату экспертизы в размере № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца Желтобрюхов А.П. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Михайлова М.М., ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец Михайлов М.М.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности, полагая, что из указанного срока подлежат исключению периоды претензионного порядка урегулирования спора и введения на территории Республики Хакасия ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, без учета которых срок исковой давности истцом не пропущен. Также выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву злоупотребления истцом правом. Отмечает, что ответчик располагал документами по событию от ДД.ММ.ГГГГ в связи с запросом                                         АО «АльфаСтрахование», и этих документов было достаточно для расчета стоимости повреждений автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Куваева М.О. выражает согласие с решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что разрешение настоящего спора затрагивает права и обязанности Гайсанова Б.А., виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который не был привлечен к участию в деле, постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ. Гайсанов Б.А. привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлов М.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Гайсанов Б.А. не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тригубова О.А. возразила против удовлетворения исковых требований, полагала, что срок для обращения в суд пропущен.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного имущественного страхования автомобиля.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела)

В п.1 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума № 20) указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В разделе 4 Правил страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших в САО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ, перечислены страховые риски по которым возможно страхование (далее – Правила страхования) (л.д. т. 1, л.д. 147-159).

Согласно Правилам страхования, к рискам, по которым может осуществляться страхование, относится «Ущерб» и «Хищение».

«Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения в неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания за Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса графия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС) (п. 4.1.1. Правил страхования).

«Хищение» - утрата Застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон (п. 4.1.2. Правил страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловым М.М. и ООО «Центр сбора, обработка и хранения информации «ИнГеоГис», собственником автомобиля Toyota Camry, без г/н, VIN № являлся Михайлов М.М. (т. 1 л.д. 24, 43-46).

Согласно сведениям, представленным МРЭО Госавтоинспекции, Toyota Camry, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № (далее - Toyota Camry) впервые был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 1, 2).

Между Михайловым М.М. и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019               (далее – Правила страхования), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № № (т.1 л.д. 23, 34).

Страховыми рисками по договору являются «Ущерб» и «Хищение».

Страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» определены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № руб., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (т. 1 л.д. 23 оборот, 35).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.М., управляя автомобилем Toyota Camry, в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, совершил наезд на препятствие – бетонный блок (т. 1, л.д. 57-62).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Михайлов М.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 87).

По направлению страховщика произведен осмотр автомобиля Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55 оборот).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА – <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 57).

Дополнительный осмотр на СТОА в связи с выявлением скрытых повреждений организован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58 – 61).

Предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта составила 2 292 002 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 182).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry превысит № от страховой суммы, в связи с чем урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществлено на условиях «Полная гибель». Предложено два варианта выплаты возмещения:

- вариант № (п. 12.21.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к настоящему полису, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, в таком случае страховое возмещение составит № коп. (№ руб. (страховая сумма) – № коп. (стоимость устранения повреждений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ));

- вариант № (п. 12.21.2 Правил) – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к настоящему полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя, в этом случае страховое возмещение составит № коп. (№ руб. (страховая сумма) – №. (стоимость устранения повреждений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) - № руб. (стоимость ТС в поврежденном состоянии)) ( (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 65).

Михайлов М.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере № руб. (№ руб. (страховая сумма по полису) –                               № руб. (страховая сумма, произведенная АО «АльфаСтрахование») – № руб. (стоимость транспортного средства в поврежденном виде)) (т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 65 оборот - 66).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66 оборот), уведомило Михайлова М.М. ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для выплаты денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 50-51, 67).

Михайлов М.М. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере                                                   № коп., в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано                      (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 68 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку из указанного срока подлежат исключению периоды претензионного порядка урегулирования спора и введения на территории Республики Хакасия ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, при этом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, указанных доводов не заявлял, просил взыскать ответчика доплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - № коп.

Возражая против заявленных исковых требований, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о пропуске срока предъявления требования.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске срока предъявления требования заслуживает внимания, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 961 ГК РФ указано, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановление Пленума № 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как указано в п. 11.2.3 Правил страхования, в течение 10 рабочих дней с момента, когда Страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, представить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе) (п. 12.1 Правил страхования).

В случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель»:

- в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон;

- в течение 60 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя (п. 12.3.2 Правил страхования).

Во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя (п. 12.3.3 Правил Страхования).

В том случае если поврежденное ТС не представлено на осмотр Страховщику по истечении сроков, установленных в п.п. 12.3.2 и 12.3.3 настоящих Правил страхования, решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе должно быть принято Страховщиком в срок не позднее 5 рабочих дней с даты представления поврежденного ТС на осмотр (п. 12.3.4 Правил страхования).

Пунктом 16.2 Правил страхования предусмотрено, что при наличии разногласий между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска страхователь (выгодоприобретатель) направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими заявленные требования. Претензия страхователя (выгодоприобретателя) с приложенными к ней документами подлежит рассмотрению страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня поступления.

Таким образом, указанными Правилами страхования предусмотрены порядок и сроки осуществления процедуры страхового возмещения.

С Правилами страхования, определенными ими обязанностями страхователя истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в полисе № №.

Как видно из материалов дела, Михайлов М.М. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия», установив наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомило об отсутствии оснований для оплаты страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и должно было истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в ее удовлетворении отказано ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанную претензию, как указывает сам истец, был им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 дней, следовательно, последним днем предъявления исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок исчисления срока исковой давности с момента направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ), а также с момента получения ответа на претензию (ДД.ММ.ГГГГ) не может применяться, поскольку истцу было выплачено возмещение ДД.ММ.ГГГГ, а также он был уведомлен об отказе страховой компании в доплате страхового вохмещения, что свидетельствует о его осведомленности о решении вопроса по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также течению срока исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока для обращения в суд, доводы о необходимости исключения периода претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку указанный срок уже был исключен.

Доводы истца со ссылкой на постановление Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» также не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В случае если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ст. 205 ГК РФ.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Также, судебная коллегия отмечает, что в период введения ограничительных мероприятий на территории Республики Хакасия подача процессуальных документов, в том числе исковых заявлений, могла быть реализована истцом через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или посредством почтовой связи. Кроме того, прием документов, в том числе исковых заявлений, судами в указанный период времени не приостанавливался.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия посредством «Почты России». При этом, истцом не представлено объективных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права

Таким образом, доводы истца о необходимости исключения из срока исковой давности периода введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Относительно несогласия истца в части отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с полученными застрахованным транспортным средством повреждениями в ДТП от 03.08.2019, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 29 Постановления Пленума № 20 указано, что страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Как ранее было указано, страхователь обязан уведомить страховщика о произошедшем событии в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о происшествии (п. 11.2.3 Правил страхования).

В п. 11.2.5 Правил страхования указано, что страхователь предоставляет ТС на осмотр Страховщику до проведения ремонта. Если ТС в результате страхового случая лишилось возможности двигаться своим ходом или если движение ТС с повреждениями, причиненными Застрахованному ТС в результате события, имеющего признаки страхового случая, запрещено действующим законодательством, осмотр производится по месту стоянки Застрахованного ТС, в противном случае Страхователь обязан представить Застрахованное ТС к месту расположения экспертной службы Страховщика.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра (описании транспортного средства) поврежденного застрахованного транспортного средства, перечисленных в документах компетентных органов и/или извещении о ДТП, составленных по результатам ДТП, произошедшего с участием застрахованного транспортного средства в течение действия договора страхования до наступления страхового случая.

В п. 13.2.6 Правил страхования указано, что страхователь обязан выполнять в полном объеме условия Договора страхования и настоящих Правил страхования. Нарушение условий Договора страхования и настоящих правил Выгодоприобретатателм и Лицами, допущенными к управлению ТС, расценивается как нарушение условий Договора страхования и настоящих Правил сами Страхователем.

В соответствии с п. 13.2.10 Страхователь обязан письменно сообщить Страховщику о том, что причиненный ущерб полностью или частично возмещен виновным лицом.

В соответствии с п. 13.3.5 Страховщик имеет право проводить осмотр и обследование поврежденного ТС.

В силу п. 13.3.8 Правил страхования Страхощик имеет право отказать Страхователю в страховом возмещении в случаях: получения Страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба, или от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного (п. 13.3.8.1); непредъявления Страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов (п. 13.3.8.2)

Из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вине водителя Гайсанова Б.А., управлявшего автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным номером №, произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство Toyota Camry получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в              АО «АльфаСтрахование».

Михайлов М.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122).

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости № руб. (т. 1 л.д. 143, 144).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в лице представителя Желтобрюхова А.П., ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, которое оставлено без удовлетворения.

Как ранее установлено, Страхователь в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования, после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить Страховщика о его наступлении страхового случая в течение 10 рабочих дней. Страховое возмещение страхователю по риску «Ущерб» выплачивается в течение 25 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. В случае если поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлено на осмотр Страховщику по истечении сроков, установленных в пп.12.3.2 и 12.3.3 настоящих Правил страхования, решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о выдаче направлении на ремонт или об отказе должно быть принято Страховщиком в срок не позднее 5 рабочих дней с даты представления поврежденного ТС на осмотр. (т. 1, л.д. 155 на обороте).

При добросовестном исполнении истцом как страхователем обязанностей по договору страхования, принятых им на себя при заключении договора, указанная процедура должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ (срок предоставления заявления и всех необходимых документов) и завершиться выплатой страхового возмещения либо отказом в выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов.).

Само по себе не соблюдение страхователем указанных сроков не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Однако при исчислении сроков исковой давности данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку иное свидетельствовало бы о неограниченном сроке обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, и, как следствие, для обращения с иском.

Как указывает истец, Михайлов М.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требования в суд ДД.ММ.ГГГГ (заявление об уточнении исковых требований), то есть за пределами установленного статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы истца о том, что САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ после его обращения к АО «АльфаСтрахование» подлежат отклонению, поскольку обязанность именно САО «РЕСО-Гарантия» по уведомлению о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, возложена на Михайлова М.М.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не предоставление транспортного средства на осмотр после ДТП, с учетом полученных повреждений транспортным средством в передней части автомобиля: капот, передние фары, бампер не позволяет страховой компании достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок исковой давности с момента обращения Михайлова М.М. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события – ДД.ММ.ГГГГ, а равно и не получение на него не ответа, не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности, поскольку Правилами страхования установлены иной порядок урегулирования страхового события и сроки осуществления страхового возмещения.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, равно как и доказательств, подтверждающих, что отсутствие сведений о полученных застрахованным транспортным средством повреждениях в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что Михайлов М.М. в нарушение вышеприведенных положений Правил страхования не уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не представил страховщику транспортное средство Toyota Camry на осмотр, в течение двух лет в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, что в силу вышеприведенных норм закона и Правил страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание то, что истцом Михайловым М.М. не доказано наличие оснований для выплаты возмещения, а САО «РЕСО-Гарантия» доказано отсутствие сведений об уведомлении о наступившим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по страховым событиям ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать по причине пропуска срока для обращения в суд.

Установив, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Михайлов М.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова                                             Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023