Решение по делу № 33-4558/2022 от 31.03.2022

Судья Божко О.А. дело № 33-4558/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авакян З. П. страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2022 г., которым постановлено:

«отказать САО РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 27 октября 2021 г., принятого по обращению потребителя финансовой услуги Авакян З.П. № <...> о взыскании с САО РЕСО-Гарантия» страхового возмещения».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешева К.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авакян З. П. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 октября 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № <...> о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по обращению Авакян З.П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 263 000 рублей.

Финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

В основу решения № <...> от 27 октября 2021 г. финансовым уполномоченным положено экспертное заключение № <...> от 15 октября 2021 г., составленное ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного. В заключении эксперта имеются технические и трасологические ошибки, а также несоответствие выводов фактическим данным, в том числе следам на транспортных средствах. В исследовательской части заключения допущены противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля марки «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак № <...>, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Представленные материалы не были исследованы экспертом в полном объеме, не был установлен механизм ДТП. Результаты рецензирования вышеуказанного экспертного заключения позволяют сделать вывод о том, что экспертное заключение № <...> от 15 октября 2021 г., составленное ООО «Калужское экспертное бюро», не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 ФЗ № 73. Заявитель полагает, что экспертное заключение № <...> от 15 октября 2021 г., составленное ООО «Калужское экспертное бюро» на основании заявки о проведении экспертизы АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. 432-П (далее – Единая методика) и пункта 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В. № <...> от 27 октября 2021 г.

Судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

В своей жалобе страховая компания дублирует доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивает на ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку составленное ООО «Калужское экспертное бюро» заключение, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 ФЗ № 73

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 4 марта 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Авакян З.П. и автомобиля марки «GAZ 3010GA», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Давыдова С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2021 г. Давыдов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

12 марта 2021 г. представитель Авакян З.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» был проведён осмотр поврежденного транспортного средства марки «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак № <...>, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Трувал» от 26 марта 2021 г. № <...>, действия водителя автомобиля марки «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак № <...>, находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, поскольку не соответствовали пунктам 8.4 и 9.10 ПДД РФ; именно в результате перестроения водителя вышеуказанного автомобиля на полосу движения автомобиля марки «ГАЗОН Next», государственный регистрационный знак № <...>, произошло ДТП.

САО РЕСО-Гарантия» письмом от 29 марта 2021 г. № <...> уведомило представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

20 августа 2021 года САО РЕСО-Гарантия» получена претензия от представителя заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей. В обоснование требований представителем Авакян З.П. было предоставлено экспертное заключение от 21 апреля 2021 г. № <...>, подготовленное экспертной организацией ИП Москаленко С.В. по его инициативе, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 908 600 рублей, с учетом износа 472 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от 27 августа 2021 г. № <...> уведомило представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Авакян З.П. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Авакян З.П., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15 октября 2021 г. № <...>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак № <...>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 506 500 рублей, с учетом износа - 263 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 510 900 рублей.

27 октября 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № <...> о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по обращению Авакян З.П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 263 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных Авакян З.П. требований отказано.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеизложенное экспертное заключение как допустимое доказательство, в котором в том числе проводилось и трасологическое исследование, были определены повреждения автомобиля марки «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак № <...>, которые могли образоваться при контактировании с транспортным средством марки «GAZ 3010GA», государственный регистрационный знак № <...>, при заявленных обстоятельствах, поскольку оно составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями федеральных законов, не противоречит письменным материалам дела, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

Судом установлено, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Калужское экспертное бюро».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленная рецензия на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не опровергает содержащихся в данном заключении выводов.

Несогласие с выводами экспертного исследования само по себе не может являться доказательством его несостоятельности.

Данная рецензия является субъективным мнением специалиста, не отвечает критериям полноты и всесторонности исследования, которым соответствует заключение ООО «Калужское экспертное бюро».

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения апеллянта о мошеннических действиях в спорном ДТП не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие умысла участников ДТП на совершение преступления не входит предмет разбирательства при рассмотрении гражданского дела.

С учетом верно установленных обстоятельств и правильно примененных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: