Решение по делу № 2-4206/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-4206/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Туриловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Татьяны Борисовны к Сыроегину Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Долгих Т.Б. обратилась в суд с иском к Сыроегину А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 26 октября 2017 г. Сыроегиным А.В. была написана расписка в получении денежных средств от Долгих Т.Б. в размере 100 000 рублей за оформление земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, которые он получил в качестве предоплаты по договору уступки прав аренды земельного участка между ООО «Провизия» и истцом. Однако в дальнейшем договор так и не был заключен. Впоследствии ей стало известно, что вышеуказанный земельный участок уже уступлен другому лицу и на нем ведется строительство. Следовательно, Сыроегин А.В. обязательства по заключению договора уступки прав и обязанностей на земельный участок по адресу: <адрес>, не выполнил. Ответчик денежные средства в размере 100 000 рублей истцу не возвратил. 03.09.2019 г. ответчику отправлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 24.09.2018 г. по 24.10.2019 г. составил 8169,86 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Сыроегина Андрея Васильевича денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 8 169,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 363 руб.

Истец Долгих Т.Б. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Молчанова Т.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что истец и ответчик договорились о заключении договора об оказании услуг по оформлению договора аренды вышеуказанного земельного участка. В счет уплаты денежных средств по указанному договору истец и передала денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако письменный договор об оказании услуг по оформлению земельного участка так и не был заключен, а позднее истец узнала, что договор аренды земельного участка заключен с другим лицом. В связи, с чем какие-либо услуги ответчиком в рамках, состоявшейся устной договоренности, оказаны не были.

Ответчик Сыроегин А.В. в судебном заседании не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причине неявки не сообщил. В суд вернулось извещение о дате судебного заседания, направленное ответчику, с отметкой об истечении срока хранения. Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как отказ в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем признает его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Представитель третьего лица ООО «Провизия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Согласно ст.233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что на основании устной договоренности о намерении в будущем заключить договор об уступке права аренды по договору аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей.

При этом договор так и не был заключен, а ответчиком какие-либо услуги истцу оказаны не были.

Факт передачи Долгих Т.Б. денежных средств в вышеуказанном размере Сыроегину А.В. подтверждается представленной в материалы дела распиской. Согласно тексту расписки от 26 октября 2017 года Сыроегин А.В. получил от Долгих Т.Б. денежные средства в размере 100 000 рублей за оформление земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве предоплаты по договору уступки прав аренды земельного участка.

Из материалов дела также следует, что на основании договора от 5 февраля 2015 года Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы действуя от имени муниципального образования городской округ г. Кострома передала вышеуказанный земельный участок в аренду ООО «Провизия». 24 сентября 2018 года было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 11-15, 19).

Факт перечисления денежных средств как истцом, так ответчиком сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен как договор об оказании услуг по оформлению земельного участка, так и договор аренды (субаренды) земельного участка, материалы дела не содержат.

Суд, исследовав и оценив вышеназванные документы, объяснения сторон, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованном получении им оспариваемых денежных сумм, поскольку из представленных документов не следует, что у истца возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику.

Между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения, поскольку истец передал денежные средства ответчику в целях заключения в будущем письменного договора. Однако такой договор заключен не был.

Перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, переданы в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, оснований полагать, что денежные средства переданы в целях благотворительности, не имеется, в связи с чем, установленные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик получил от истца денежные средства, законного основания, на получение которых не имел, поскольку между сторонами так и не был заключен договор, суд приходит к выводу, что сумма в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда должник узнал о неправомерном удержании денежных средств, либо уклонился от их возврата, либо узнал о неосновательности получения этих средств.

Как видно из дела, ответчик, получая денежные средства по расписке, осознавал отсутствие каких-либо оснований для их получения, поскольку договор так и не был заключен. Более того, 24 сентября 2018 года произошла передача прав на земельный участок другому лицу, что само по себе исключало возможность заключения договора аренды (субаренды) с истцом.

Таким образом, о неосновательности сбережения, принадлежащих истцу денежных средств, ответчик узнала не позднее 24 сентября 2018 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 169,86 рублей за период с 24.09.2018 года по 09.09.2019 года (с учетом заявленных исковых требований).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Ревушкиной Т.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 3 363 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Долгих Татьяны Борисовны к Сыроегину Андрею Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Сыроегина Андрея Васильевича в пользу Долгих Татьяны Борисовны денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 169 рубля 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 363 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Е.А. Морев