Решение по делу № 33-1477/2018 от 25.05.2018

Судья Новицкая Н.Н. 27 июня 2018г. Дело № 2–216–33–1477

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Белоусовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018г. по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (далее также Страховщик или Страховое общество) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018г. дело по иску Лазарева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ильина И.М.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 августа 2017г., на 21 км + 930 метров автодороги «Спасская Полисть - Малая Вишера», Новгородской области, произошло столкновение (далее также ДТП) автомобилей Kia Spectra, г/н номер (далее также Kia Spectra), под управлением собственника Кочеткова В.Д., и Chevrolet Klan (J200/Chevrolrt Lacetti), г/н номер (далее также Chevrolet Klan), под управлением собственника Лазарева С.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Чудово Новгородской области (номер ) от 24 августа 2017г. Кочетков В.Д. за нарушение пунктов 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

02 ноября 2017г. Лазарев С.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29744 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 04 сентября по 31 октября 2017г. в размере 17251 руб. 10 коп. и с 01 ноября 2017г. по дату принятия решения, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оказание юридической помощи - 7000 руб. и на проведение оценки ущерба - 3000 руб.

В обоснование иска Лазарев С.В. ссылалась на то, что водитель Кочетков В.Д., управляя автомобилем Kia Spectra, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Klan. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в Страховом обществе, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 33700 руб. Между тем по экспертному заключению номер стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Chevrolet Klan с учетом износа составляет 63444 руб. 50 коп. В связи с недоплатой страхового возмещения, он в адрес Страховщика направил досудебную претензию, однако, доплата не была произведена.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кочетков В.Д.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца Лазарева С.В. - Филиппова А.Ю. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 25338 руб. 75 коп., неустойку за просрочку выплаты с 18 сентября 2017г. по дату принятия решения (19 марта 2018г.) в размере 46369 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта - 3000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 5000 руб. и на оплату услуг представителя - 7000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ильин И.М. иск не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Истец Лазарев С.В., третьи лица Кочетков В.Д. и представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, Лазарев С.В. и Кочетков В.Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018г. иск Лазарева С.В. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева С.В. страховое возмещение - 25338 руб. 75 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы - 3000 руб., неустойку - 25000 руб., штраф - 12669 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 5000 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Лазареву С.В. отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5000 руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2010 руб. 16 коп.;

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, всилу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях относительно жалобы (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (ущерб) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред их имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Из приведенных выше правовых норм следует, что в том случае, если в ДТП, произошедшем в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, были повреждены только транспортные средства, то обязанность возместить ущерб возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2017г., примерно в 09 час. 40 мин., на 21 км + 930 метров автодороги «Спасская Полисть - Малая Вишера», водитель Кочетков В.Д., управляя личным автомобилем Kia Spectra, в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегосяпод управлением собственника Лазарева С.В. автомобиля Chevrolet Klan, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Chevrolet Klan получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства ДТП, виновность Кочеткова В.Д. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Chevrolet Klan подтверждены материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.

На основании установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм суд правомерно пришел к выводу о том, что за причиненный Кочетковым В.Д. вред истцу несет ответственность Страховое общество в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Chevrolet Klan на момент ДТП был застрахован в Страховом обществе по договору ОСАГО от 24 сентября 2017г., а гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Spectra - в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО от 24 февраля 2017г.

При таких обстоятельствах, у Страхового общества в силу статей 930, 931 ГК РФ и приведенных выше положений Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате упомянутого ДТП.

29 августа 2017г. истец подал Страховщику заявление о страховом возмещении, представив для осмотра автомобиль и документы (справку ДТП, постановление о привлечении виновника в ДТП к административной ответственности, банковские реквизиты, документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль).

В тот же день, по заданию Страховщика, АО «Технэкспро» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца и составило калькуляцию номер по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 33700 руб.

На основании составленного 01 сентября 2017г. акта о страховом случае, Страховщик платежным поручением от 04 сентября 2017г. номер перечислил истцу страховое возмещение 33700 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец вынужден был принять меры к проведению досудебной экспертизы.

По экспертному заключению номер от 03 октября 2017г., составленному экспертом-техником <...> «<...>» ИП Ф в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan с учетом износа составляет 63444 руб. 50 коп.

17 октября 2017г. истец обратился в Страховое общество с претензией о доплате страхового возмещения в размере 29744 руб. 50 коп. (63444 руб. 50 коп. – 33700 руб.), возмещение расходов на проведение оценки – 3000 руб. и уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом от 25 октября 2017г. Страховщик сообщил истцу, что представленное экспертное заключение имеет ряд несоответствий (нарушений) требованиям Единой методики, которые не позволяют прийти к выводу о необходимости назначенных в экспертизе ремонтных воздействий. Экспертное заключение признается ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

В связи с оспариванием Страховщиком результатов досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» номер от 22 февраля 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan с учетом эксплуатационного износа в соответствии с положениями Единой методики составляет 59038 руб. 75 коп.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом того, что результаты судебной экспертизы в апелляционном порядке не оспариваются, со Страхового общества в пользу истца обоснованно взыскана доплата страхового возмещения в размере 25338 руб. 75 коп.

Решение суда в указанной части лицами, участвовавшими в деле, не обжаловано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему необходимых документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм материального права правомерно взыскал со Страхового общества неустойку, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ с 46369 руб. 91 коп. до 25000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 12669 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 100 ГПК РФ в размере 6000 руб., а также расходы на досудебную оценку - 3000 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 5000 руб.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу требований статьей 1, 330, 333 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, опровергающих выводы суда в части обоснованности требования истца о взыскании неустойки и ее размера, определенного судом, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соотношения сумм неустойки и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, Страховым обществом не представлено.

Взыскание в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает возможность взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки, либо уменьшения размера взысканных судом штрафа, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, указываемое Страховым обществом снижение размера штрафа, в данном случае, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда в данной части решения, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату досудебной оценки и судебной экспертизы судом правомерно определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия соглашается с распределением расходов по оплате судебной экспертизы судом, удовлетворившим требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном объеме (полностью), что соответствует части 1 статьи 98 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает незначительность разницы между размером ущерба согласно досудебной оценке и результатами судебной экспертизы (менее 4000 руб.), что не может свидетельствовать о явно необоснованных первоначальных требованиях истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению расходов по оплате проведения досудебной оценки и судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Другие доводы (ссылки) апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда по существу не обжалуется, каких-либо оснований предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                                          А.В. Виюк

                                                                                     Н.В. Хухра