Дело № 2-5043/2015
Определение
03 декабря 2015г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,
при секретаре Куцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.
Для рассмотрения искового заявления назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники процесса были извещены надлежащим образом.
Вместе с тем, в судебные заседания в указанные дни истец, его представитель, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом в судебном заседании ставится вопрос о необходимости оставить гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца повторно.
Учитывая, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, представитель ответчика на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца не настаивал, исковое заявление ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд
Определил:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца об отмене данного определения и предъявлении истцом доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий: Т.А. Вербицкая