Решение от 04.05.2021 по делу № 8Г-7991/2021 [88-9236/2021] от 02.04.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9236/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Серебряковой О.И., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шинакова Ю.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2021 года по гражданскому делу № 2-828/2020 по исковому заявлению Морозова Д.О. к Шинакову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.О. обратился в суд с иском к Шинакову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц GL350 CDI, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и управляемого им же, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Шинакова Ю.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шинаков Ю.А. Истцу как страхователю автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Для определения фактического размера ущерба истец обратился к эксперту ИП Буркову Е.В., которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1685900 руб. За услуги по оценке ущерба истец заплатил 9000 руб. Требование истца о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2020 года с Шинакова Ю.А в пользу Морозова Д.О. взысканы сумма ущерба в размере 759 446 рублей 17 копеек, почтовые расходы в размере 764 рубля 56 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10794 рубля 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2021 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шинакова Ю.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шинакова Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Морозов Д.О. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GL350 CDI, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

30 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Шинакова Ю.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шинаков Ю.А.

Гражданская ответственность Морозова Д.О. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец Морозов Д.О. обратился к эксперту ИП Буркову Е.В., оплатив его услуги в размере 9000 руб.

Согласно заключению ИП Буркова Е.В. стоимость устранения дефектов автомобиля Мерседес-Бенц GL350 CDI, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 1685900 руб.

На претензию истца с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой (1685900 руб. - 400000 руб.), составляющей 1285900 руб., ответчик не ответил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась автотовароведческая экспертиза в ООО Юридический центр «Правое дело».

Согласно заключению ООО Юридический центр «Правое дело» стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства истца без учета износа составляет 2521800 руб., с учетом износа - 1505900 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 1386000 руб., размер годных остатков транспортного средства истца после рассматриваемого события составляет 226553 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО Юридический центр «Правое дело», установив, что Шинаков Ю.А. является виновником ДТП, в результате которого автомобилю Морозова Д.О. были причинены повреждения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит возмещению в пользу истца материальный ущерб в размере разницы стоимости транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП (1386000 руб.), выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) и стоимости годных остатков (226553 руб. 83 коп.), что составляет 759446 руб. 17 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО Юридический центр «Правое дело» является недопустимым доказательством по делу, в том числе в части выводов о стоимости годных остатков автомобиля истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, расчеты произведены экспертом, в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки, утвержденными в 2018 году, о применении которых указано в разделе «Справочные материалы и нормативные документы» заключения, как следует из заключения эксперта, им были изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра транспортного средства от 10 февраля 2020 года.

Представленное ответчиком в обоснование возражений экспертное заключение ИП Агаева М.Б.-о. обоснованно отклонено судами, так как расчет стоимости годных остатков определен экспертом без осмотра автомобиля, использованные документы, по которым экспертом определены детали, относящиеся к годным остаткам, в заключении не приведены.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли заключение ООО Юридический центр «Правое дело» как основание расчета взысканной в пользу истца суммы ущерба.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шинакова Ю.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2021 года по гражданскому делу № 2-828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шинакова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи О.И.Серебрякова

И.М.Ромасловская