Решение по делу № 8Г-2897/2019 от 15.11.2019

I инстанция – Шумова О.В.

II инстанция – Семченко А.В., Рачина К.А. (докладчик), Дегтерева О.В.

Дело №88-2147/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Юлии Александровны к ООО «АШАН» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-/2019)

по кассационной жалобе Макаровой Юлии Александровны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Макарова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «АШАН», в котором просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать судебные расходы в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании трудового договора № 68-П с ООО «АШАН» от 28.03.2005 принята на должность менеджера касс. Дополнительным соглашением от 01.03.2017 была назначена руководителем сектора касс в «сектор касс в гипермаркете». Приказами № 4-В-В от 28.02.2018, № 7-В-В от 19.03.2018, № 8-В-В от 19.03.2018 на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, приказами № 9-В-В от 19.03.2018 и № 10-В-В от 16.04.2018 - в виде выговоров. С указанными приказами истец не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене, полагает, что работодатель не имел право накладывать указанные дисциплинарные взыскания, поскольку должностные обязанности и полученные индивидуальные задания она выполнила надлежащим образом.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарова Ю.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что она не была ознакомлена со своей должностной инструкцией. Оспаривает законность наложения каждого из дисциплинарных взысканий, полагая, что судами неправильно были оценены представленные доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 68-П от 28.03.2005 Макарова Ю.А. принята на работу к ответчику на должность менеджера касс в секторе касс в гипермаркете. В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение № 1 к трудовому договору № 68-П от 28.03.2005). Дополнительным соглашением от 01 марта 2017 года № 6 к трудовому договору истец назначена на должность руководителя сектора касс в секторе касс в гипермаркете.

Приказом № 4-В-В от 28.02.2018 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим контролем за действиями подчиненных сотрудников, выразившимся в привлечении хозяйки кассы ФИО1 к сверхурочной работе без ее согласия: в первом квартале 2017 г. - 5 часов, во втором квартале 2017 г. - 22 часа, в третьем квартале 2017 г. - 10 часов, что привело к неоплате сверхурочной работы и сверхурочных часов за вышеуказанные периоды в общем количестве 37 часов. С данным приказом Истец была ознакомлена 01.03.2018.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка старшего специалиста отдела персонала ФИО2 от 24.01.2018, графики работы ФИО1 с января по сентябрь 2017 г., табели учета рабочего времени ФИО1 с января по сентябрь 2017 г., запрос на предоставление письменных объяснений от 19.02.2018, 26.02.2018, объяснительная записка Макаровой Ю.А. от 26.02.2018, 28.02.2018, заключение по итогам служебной проверки от 28.02.2018, график работы Макаровой Ю.А. на февраль, март 2018 года, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «АШАН» от 23.03.2015, лист ознакомления Макаровой Ю.А. с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АШАН». 19.02.2018, 26.02.2018 работодателем у истца были запрошены объяснения, а также проведено внутреннее расследование. В результате руководителем было принято решение о вынесение истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом № 7-В-В от 19.03.2018 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением пункта 1.3.2. Индивидуального задания от 26.12.2017: «Осуществлять анализ рабочего времени сотрудников и менеджеров сектора касс. Обеспечить организацию и наличие должного количества сотрудников, соблюдая минимальные нагрузки в секторе касс: 1 бригадир в утреннюю смену (с 7:30 до 16:30), 1 бригадир в вечернюю смену (с 14:30 до 23:30), в выходные дни - 1 бригадир в дневную смену (с 11:00 до 20:00), 1 бригадир в утреннюю смену (с 7:30 до 16:30), 1 бригадир в вечернюю смену (с 14:30 до 23:30)», что выразилось в отсутствии бригадиров сектора касс в определенные дни. С указанным приказом истец была ознакомлена 19.03.2018, до этого 01.03.2018 у истца были запрошены письменные объяснения, которые не были предоставлены, о чем был составлен соответствующий акт.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка руководителя отдела персонала ФИО3 от 08.02.2018, запрос письменных объяснений Макаровой Ю.А. от 01.03.2018, акт о не предоставлении Макаровой Ю.А. письменного объяснения от 19.03.2018, график работы Макаровой Ю.А. на март 2018, индивидуальное задание от 26.12.2017, графики работы бригадиров сектора касс за январь 2018 года, табели учета рабочего времени бригадиров сектора касс за январь 2018 года. По результатам проведенного внутреннего расследования, с учетом всех обстоятельств работодателем было принято решение о вынесении дисциплинарного взыскания истцу в виде замечания.

Приказом № 8-В-В от 19.03.2018 истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с нарушением истца п. 1.3.3. индивидуального задания от 26.12.2017 «Обеспечивать контроль соответствия отработанных сотрудниками дней установленному графику. Любые изменения в графике работы должны быть оформлены в соответствии с законодательством», что выразилось в том, что в январе 2018 года были привлечены к работе в выходной день без получения письменного согласия следующие работники сектора касс: хозяйка кассы ФИО1 вышла на работу в свой выходной день 14.01.2018; хозяйка кассы ФИО4 вышла на работу в свои выходные дни 27.01.2018, 28.01.2018.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка руководителя отдела персонала ФИО3 от 08.02.2018, запрос письменных объяснений Макаровой Ю.А. от 01.03.2018, акт о не предоставлении Макаровой Ю.А. письменного объяснения от 19.03.2018, заключение по итогам служебной проверки от 19.03.2018, график работы Макаровой Ю.А. на март 2018 года, индивидуальное задание от 26.12.2017 г., документы из программы Almanha - производительность за период с 03 по 31 января 2018 года. 01.03.2018 у Истца были запрошены письменные объяснения по факту неисполнения п. 1.3.3. индивидуального задания от 26.12.2017. В связи с тем, что письменные объяснения по истечении двух рабочих дней не были предоставлены, работодателем был составлен соответствующий акт от 19.03.2018. По результатам проведенного служебного расследования работодателем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 19.03.2018 был издан приказ № 9-В-В о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением пункта 2.1.1. индивидуального задания от 26.12.2017: «Обеспечить результаты по прохождению клиентов через линию оплаты с ожиданием 0+1 не менее 80% и не более 85 % ежедневно в любое время (80-85% клиентов проходят через кассу первыми, либо вторыми по очереди). Использовать для измерения и анализа результатов показателя ожидания кассовые приложения программы «Almanha» и «ChargeKS».

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка руководителя отдела персонала ФИО3 от 08.02.2018, запрос письменных объяснений Макаровой Ю.А. от 01.03.2018, акт о не предоставлении Макаровой Ю.А. письменного объяснения от 19.03.2018, заключение по итогам служебной проверки от 19.03.2018, график работы Макаровой Ю.А. на март 2018 г., индивидуальное задание от 26.12.2017, документы из программы Almanha - производительность за период с 03 по 31 января 2018 года. 01.03.2018 у истца были запрошены письменные объяснения, которые не были предоставлены, о чем составлен акт от 19.03.2018 и принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом № 10-В-В от 16.04.2018 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора в связи с неисполнением п.2.1.1, индивидуального задания от 26.12.2017 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка руководителя отдела персонала ФИО3 от 19.03.2018, запрос письменных объяснений Макаровой Ю.А. от 26.03.2018, объяснительная записка Макаровой Ю.А. от 28.03.2018, заключение по итогам служебной проверки, график работы Макаровой Ю.А. на февраль 2018 года, индивидуальное задание от 26.12.2017, документы из программы Almanha - Производительность за период с 01 по 28 февраля 2018 года, счет-фактура ООО «Квелл-ГМ» от 28.02.2018 № 162. 26.03.2018 у истца были запрошены письменные объяснения. По результатам проведенного расследования, с учетом всех обстоятельств, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Перед применением дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным взысканиям, суд принял во внимание характер допущенных нарушений, неоднократность и обстоятельства их совершения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Суды правильно установили что к дисциплинарной ответственности истец была привлечена за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АШАН», с которыми она была ознакомлена под роспись 30.05.2015, а также за ненадлежащее исполнение пунктов индивидуального задания от 26.12.2017, с которым истец была ознакомлена под роспись 26.12.2017. Индивидуальное задание по своему содержанию представляет перечень должностных обязанностей в рамках трудовой функции, которые должна выполнять истица. Именно за ненадлежащее исполнение пунктов индивидуального задания от 26.12.2017 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истицы о том, что за неисполнение индивидуального задания на истицу могло быть наложено одно дисциплинарное взыскание, поскольку индивидуальное задание было дано на два месяца и содержало более 60 подпунктов с указанием, что проверка исполнения задания будет проводиться еженедельно, соответственно, при выявлении различных нарушений, допущенных истицей, работодателем и были наложены дисциплинарные взыскания, что не противоречит положениям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё