cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-9058/2024

Решение по делу № 33-9058/2024 от 25.04.2024

Дело № 33-9058/2024 (№ 2-7/2024)

УИД 66RS0012-01-2023-000886-20

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Полыгалова Михаила Павловича к Халане Мартину Адамсу, обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» «Филиал № 2» о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика Халане М.А. и его представителя по ордеру от 31.05.2024 Мельчаговой С.Л., представителя ответчиков Халане М.А. и ООО ММЦ «Мартин Адамс» по доверенностям от 30.10.2023 и 09.01.2024 Полякова И.С., истца Полыгалова М.П., судебная коллегия

установила:

Полыгалов М.П. обратился в суд с иском к Халане М.А., ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование иска указал, что в августе 2021 года он обратился в ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс», расположенный в г.Каменске-К Уральском Свердловской области, за оказанием платной медицинской услуги врача-..., которую оказывал Халане М.А. Причиной обращения явилась ... рана .... На приеме врач... Халане М.А. произвел его осмотр, взяв у него анализ .... По результатам ... исследования № 42 от 05.08.2021, оформленного на бланке ГБУЗ СО «ОД № 3», заболевание ... выявлено не было. Однако поставленный диагноз и рекомендованное лечение оказались ошибочными, состояние его здоровья ухудшилось. В связи с этим в ноябре 2022 года он вынужден был обратился за медицинской помощью к другому врачу..., которым были выявлены признаки, указывающие на наличие ... заболевания, в связи с чем в январе 2023 года ему экстренно проведена операция под общим наркозом, установлен диагноз: .... Полагает, что на момент осмотра его врачом... Халане М.А. последний некачественно оказал услугу, неверно выбрал методику диагностики заболевания, что привело к физическим и нравственным страданиям, длительному неэффективному лечению.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной ... диспансер» (далее ГАУЗ СО «СООД»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Полыгалов М.П. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дал суду аналогичные пояснения, просил удовлетворить иск, определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «СООД» Удачина Ю.С. исковые требования не признала, указала о том, что никакие медицинские услуги Полыгалову М.П. в августе 2021 года сотрудниками ... центра не оказывались. Третье лицо Самарина Н.Г. исследовала биологический материал истца исключительно в связи с дружескими отношениями с ответчиком Халане М.А. Основания для удовлетворения исковых требований к ГАУЗ СО «СООД» отсутствуют.

Представитель ответчика Халане М.А. - адвокат Мельчагова С.Л., исковые требования не признала, указала о том, что никакие платные услуги Полыгалову М.П. не оказывались, прием Халане М.А. осуществлялся в частном порядке на безвозмездной основе, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Халане М.А., ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» Поляков И.С. исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств предоставления медицинской помощи ненадлежащего качества. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо Самарина Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Смирнов С.И., АО «СК «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Синарского районного суда г.Каменска–Уральского Свердловской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» (ИНН 6612055818) в пользу Полыгалова М.П. (СНИЛС <№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

С ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» (ИНН 6612055818) в пользу ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» (ИНН 6686123928) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С постановленным решением суда первой инстанции не согласились ответчики Халане М.А. и ООО Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс», обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Халане М.А. просит решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Полыгалову М.П. о компенсации морального вреда отказать, указывая, что решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, что иск о компенсации морального вреда судом удовлетворен ввиду того, что ответчик Халане М.А. является единственны учредителем и единоличным исполнительным органом (директором) ООО ММЦ «Мартин Адамс»; ООО ММЦ «Мартин Адамс» осуществляет деятельность в помещении, расположенном по адресу г.Каменск-Уральский, ул. Бажова, д. 5В, принадлежащем на праве собственности Халане М.А.; трудовые отношения между Халане М.А. и ответчиком ГАУЗ СО «СООД» подтверждены трудовым договором <№> от 15.02.2021; заключен между ответчиками ООО ММЦ «Мартин Адамс» и ГАУЗ СО «СООД» договор оказания платных медицинских услуг в соответствии с Приложением № 1, в перечень услуг которого входит исследование ... материала и прием врача-специалиста; выводы о дефекте оказания медицинских услуг, содержатся в ответе на вопрос № 3 заключения комиссии экспертов ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований». Между тем ни одно из указанных оснований не устанавливает причинно-следственную связь между действиями Халане М.А. и моральным ущербом, понесенным истцом. В ответе на вопрос № 5 комиссия экспертов прямо указывает на то, что связь между действиями врача Халане М.А. и наличием у Полыгалова М.П. заболевания – ..., отсутствует. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд освободил истца от доказывания причинно-следственной связи между его действиями и понесенным истцом моральным ущербом (том 2 л.д.93-95).

В апелляционной жалобе ООО ММЦ «Мартин Адамс» в лице директора Халане М.А. просит решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указывая, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что к возникшим межу сторонами правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку услуга оказывалась Халане М.А. в частном порядке, на безвозмездной основе. Суд необоснованно освободил истца от доказывания причинно-следственной связи между действиями Халане М.А. и возникновением у Полыгалова М.П. заболевания в виде ..., при таких обстоятельствах компенсация морального вреда взыскана незаконно. Суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика ООО МЦ «Мартин Адамс», поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали, а лишь поддержали предложение суда. При таких обстоятельствах оплата экспертизы должна быть возложена за счет средств федерального бюджета на основании ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.85-88).

В возражениях на апелляционные жалобы истец указал, что не обладает специальными познаниями в области онкологических заболеваний. Обратился к Халане М.А. по рекомендации регистратора ГАУЗ СО «СООД», где и работал в 2021 году ... Халане М.А. и которого регистратор охарактеризовала как хорошего врача, в том числе ведущего частную практику в г.Каменске-Уральском, в связи с чем каких-либо сомнений в квалификации врача у него не имелось, поэтому на прием обратился в ООО ММЦ «Мартин Адамс». Полагает, что ответственность медицинской организации наступает и в том случае, если неправильный диагноз повлек за собой некорректное лечение, результатом которого стал вред здоровью или смерть пациента. В рассматриваемом деле неграмотность ... Халане М.А повлекла за собой его длительные ежедневные мучения длиной в полтора года, что в итоге привело к оперативному вмешательству. Просит оставить решение суда первой инстанции – без изменения, исключив из резолютивной части слово частично, увеличив размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей (том 2 л.д.120-121).

В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Макарова С.Е. просит апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, полагает, что судом верно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, установившей недостатки оказания медицинской помощи в ООО ММЦ «Мартин Адамс» в виде отсутствия надлежащей диагностики, нарушения правил взятия биопсии и отсутствие установления какого-либо диагноза, что предусмотрено клиническими рекомендациями (том 2 л.д.124,125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» по доверенности Поляков И.С., директор ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» Халане М.А., ответчик Халане М,А. и его представители Поляков И.С., Мельчагова С.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной ... диспансер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Истец Полыгалов М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ранее представленные письменные возражения на жалобы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из объяснений истца и материалов дела, что 20.07.2021 Полыгалов М.П. обратился в ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» на прием к врачу... Халане М.А. с жалобами на ... рану .... На приеме врач... Халане М.А. произвел его осмотр, взяв у него анализ ... с левой поверхности бедра.

08.08.2021 на приеме в ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» у врача... Халане М.А. Полыгалов М.П. получил направление № 42 от 05.08.2021, оформленное на бланке ГБУЗ СО «ОД № 3», в котором было указано: «...».

За указанную услугу истец оплатил ответчику Халане М.А. денежные средства в размере 4500 руб. наличными, при этом каких-либо чеков или квитанций ему выдано не было.

В связи с ухудшением состояния раны в ноябре 2022 года Полыгалов М.П. обратился в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», где врачом - хирургом Азизовым У.С. ему было выдано направление к врачу ... Козловой Д.Д.

17.12.2022 после приема у врача ... Козловой Д.Д. истцу были назначены анализы и выдано направление на консультацию ....

18.01... М.П. выполнена операция.

27... выписан из ГАУЗ СО «СООД» с диагнозом: «....

Для целей решения вопроса о наличии или отсутствии дефектов оказания медицинской помощи Полыгалову М.П., наличии или отсутствии причинно-следственной связи между полнотой, правильностью и своевременностью оказания медицинской помощи и наличием выявленного заболевания у истца определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.12.2023 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» ( / / )14, ( / / )15 и ( / / )16

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от 26.01.2024 экспертная комиссия по результатам исследования материалов дела, представленных медицинских документов на имя Полыгалова М.П., пришла к следующим выводам:

05.08.2021 Полыгалов М.П. обращался за медицинской помощью в ГАУЗ СО «СООД», где ему был установлен диагноз ..., по поводу которого Полыгалов М.П. направлен на консультацию .... При проведении Полыгалову М.П. ... 05.08.2021 (направление № 42) доктором Халане М.А. диагноз не указан, в качестве цели проведения исследования указано: «исключить ...». Длительность (давность) кожного заболевания - ... у Полыгалова М.П. прослеживается в медицинских документах с 1978 года.

05.08.2021 диагноз неуточненное новообразование поставлен Полыгалову М.П. впервые.

Биологический материал, исследованный сотрудником ГАУЗ СО «СООД» Самариной Н.Г., описан правильно. Окончательный диагноз устанавливает лечащий врач на основании жалоб, анамнеза, данных клинического осмотра, лабораторных и инструментальных методов исследований. По результатам ... исследования Полыгалову М.П. какой-либо диагноз не установлен (медицинские документы с диагнозом, установленным врачом ... от августа 2021 года отсутствуют). Для получения наиболее достоверных результатов при ... исследовании необходимо проводить правильный забор биологического материала: необходимо выбирать участок с наиболее выраженными изменениями или область активного роста, рекомендовано захватить часть неповрежденной кожи для сравнения, для разнохарактерных высыпаниях следует получить нескольких .... Способ и условия хранения в данном случае не повлияли на результат анализа. По данным «Направления № 42» у Полыгалова М.П. выполнена ... кожи .... Идентифицировать место забора материала иным способом нельзя.

При ответе на вопрос № 3 эксперты указали, что на момент забора биологического материала у Полыгалова М.П. в августе 2021 года врачом... Халане М.А. заболевание плоскоклеточный ... не имелось. Вместе с тем, следует отметить, что ... отсутствует у Полыгалова М.П. и при осмотре 17.10.2023 - последняя запись в медицинской карте амбулаторного больного <№> из ГАУЗ СО «СООД» – «При тотальном осмотре кожных покровов тела ... не выявлено». Определить имелось ли у Полыгалова М.П. в августе 2021 года заболевание ... невозможно, поскольку биологический материал из указанной области не брался и не исследовался.

При ответе на вопрос № 4 эксперты указали о том, что при взятии биологического материала врачом... Халане М.А. не соблюдены предписанные правила взятия биопсии. При получении результата не исключен диагноз: «...», не проведена в полном объеме диагностика, не выполнена повторная ..., не проведены лабораторные и инструментальные исследования, диагноз не установлен.

В настоящее время в медицинском законодательстве отсутствует единое понимание что такое дефект оказания медицинской помощи, в своей работе комиссия экспертов ориентируется на определение «дефекта медицинской помощи», как нарушение правил, действующих законов и инструкций, руководств, приказов, положений и т.п., которые ведут к ухудшению здоровья больного.

В данном случае в качестве нарушения выявлено отсутствие проведения диагностики, нарушение правил взятия ... и отсутствие установления какого-либо диагноза, что предусмотрено клиническими рекомендациями.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2021 № 1968 «Об утверждении Правил поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций», разработанных и утвержденных в соответствии с ч. 3,4, 6 - 9 и 11 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрен поэтапный переход медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, но не позднее 1 января 2024 года. Клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до 01 сентября 2021 года, применяются с 01 января 2022 года.

Ввиду отсутствия обязательного характера клинических рекомендаций на период исследуемых событий в такой ситуации оценку правильности целесообразно анализировать в соответствии с требованиями специальной медицинской литературы и обычаев делового оборота, к которым можно отнести клинические рекомендации.

Полыгалов М.П. нуждался в дальнейшем обследовании: выяснении анамнеза, жалоб, осмотре, лабораторной и инструментальной диагностике, постановке диагноза и назначении последующего лечения.

При ответе на вопрос № 5 эксперты указали, что причинно-следственная связь между дефектом диагностики и развитием заболевания - ... у Полыгалова М.П. отсутствует, т.е. неправильно выполненная ... не явилась причиной развития ....

При ответе на вопрос № 6 эксперты указали о том, что в настоящее время однозначные причины развития ..., в том числе ..., не известны. Вместе с тем, вероятность возникновения ... увеличивается при воздействии на кожу ультрафиолетового излучения, при наличии иммунодефицита, контакта с мышьяком и радиацией, при наличии рубцов и длительно незаживающих ран. Фактов самолечения Полыгалова М.П. в представленных медицинских документах не зафиксировано.

При установлении Полыгалову М.П. диагноза «... в январе 2023 года ему своевременно назначено и выполнено специальное лечение, в том числе хирургическое и медикаментозное. Заболевание у Полыгалова М.П. не определено как профессиональное, факторов профессиональной вредности не предоставлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО ММЦ «Мартин Адамс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 36, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 19-26, 52, 54 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами предоставления платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы как относимое и допустимое доказательство и пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ММЦ «Мартин Адамс», а оказание платной медицинской услуги Полыгалову М.П. в отсутствие надлежащим образом оформленного договора и медицинских документов не освобождает указанного ответчика от ответственности за действия врача-онколога, оказавшего медицинскую услугу с дефектами, выразившимися в отсутствии надлежащей диагностики, нарушении правил взятия ... материала, неустановлении диагноза, неназначении надлежащего лечения, при этом несмотря на отсутствие лицензии деятельность медицинского центра не прекращена, частная практика осуществляется врачом... Халане М.А. в помещении медицинского центра, направления на анализы оформляются на бланках ... диспансера.

Определяя размер компенсации морального вреда частично в сумме 50000 руб., суд исходил из того, что несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и возникновением заболевания у истца «...», медицинская услуга была оказан с дефектами, чем истцу причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), поскольку истец длительное время испытывал боль и дискомфорт из-за ... раны ..., его состояние ухудшилось, в итоге при обращении к другому врачу... был диагностирован ... и проведена в Свердловском областном онкологическом диспансере операция.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что испытал страх за свою жизнь из-за несвоевременного установления правильного диагноза в 2021 году при обращении к врачу-онкологу ООО ММЦ «Мартин Адамс».

Установив, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и заключением прокурора, так как разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Полыгалова М.П. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к Халане М.А. о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ему в ООО ММЦ «Мартин Адамс» медицинской помощи (неустановление правильного диагноза, повлекшее оказание несвоевременного лечения, ухудшение состояния здоровья, диагностирование в итоге другим врачом-онкологом «... и проведению оперативного вмешательства).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков судом дана надлежащая оценка представленным в материалам дела доказательствам и заключению судебной комиссионной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в ответе на вопрос № 5 эксперты не установили прямой причинно-следственной связи между дефектом диагностики и развитием заболевания – ... у истца, не могут повлечь отмену решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку определить имелось ли у Полыгалова М.П. в августе 2021 года заболевание ... экспертам не представилось возможным из-за того, что врачом... не был взят биологический материал из области раны (ответ на вопрос № 3). При этом эксперты в заключении отметили, что Полыгалов М.П. нуждался в дальнейшем обследовании, выяснении анамнеза, осмотре, лабораторной и инструментальной диагностике, установлении диагноза и назначении последующего лечения. Между тем как указал истец врачом Халане М.А было констатировано отсутствие ... заболевания, даны рекомендации по питанию, дальнейшее обследование и диагностика не назначены. Истец самостоятельно по прошествии времени обратился к другому врачу... в связи с отсутствием какого-либо эффекта от рекомендаций врача Халане М.А., в связи ухудшением состояния здоровья (раны).

Таким образом, доводы жалоб ответчиков об отсутствии причинения вреда здоровью истца в результате действий врача-онколога Халане М.А., о неправильном применении судом Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены, по мотивам, подробно изложенным решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Дополнительно приведенный в суде апелляционной инстанции довод представителя ответчика Полякова И.С. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований истца, удовлетворив иск к ООО ММЦ «Мартин Адамс», тогда как истцом иск поддерживался к ответчику Халане М.А., является несостоятельным и не может повлечь отмену решения, поскольку ответчик ООО ММЦ «Мартин Адамс» был привлечен судом к участию в деле с согласия истца в целях установления надлежащего ответчика по требованиям истца, истцом решение суда в части удовлетворения иска к ООО ММЦ «Мартин Адамс» не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО ММЦ «Мартин Адамс» о допущенных судом процессуальных нарушениях в части распределения судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, о необходимости оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом на ответчиков возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда.

Распределяя между ответчиками-юридическими лицами в равных долях расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы согласились, но возражали против ее оплаты, при этом для экспертов сформулировали вопросы для правильного разрешения дела, а также судом верно было учтено, что в силу характера спора бремя доказывания надлежащего качества оказания медицинских услуг лежала на ответчиках, возражавших против заявленных исковых требований.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчики должны были доказать кто непосредственно оказывал Полыгалову М.П. консультативный прием в августе 2021 года, а также предоставление медицинской услуги надлежащего качества, отсутствие вины в причинении морального вреда.

В действиях ответчиков в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в умышленном незаявлении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью возложения расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет и освобождения себя от несения дополнительных материальных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 55 «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2023 год» в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 ГПК Российской Федерации судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Между тем, как указано в Обзоре Конституционного Суда РФ за 2023 год возможность отнесения расходов на счет федерального бюджета возможна только в том случае, если имущественное положение стороны-гражданина не позволяет оплатить экспертизу.

Применительно к спорным отношениям и в соответствии с действующим правовым регулированием таких обстоятельств для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета за ответчика-юридическое лицо, осуществляющего коммерческую медицинскую деятельность, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела экспертиза ответчиками на момент ее назначения судом в порядке ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплачена не была, не произведена оплата экспертизы и после ее проведения на момент принятия судом решения. Так как надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс», то с последнего в пользу ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» законно и обоснованно на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 105 000 руб. по выставленному счету на оплату.

Возражения истца об увеличении размера компенсации морального вреда до 1000000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке истцом решение не обжалуется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.

Дело № 33-9058/2024 (№ 2-7/2024)

УИД 66RS0012-01-2023-000886-20

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Полыгалова Михаила Павловича к Халане Мартину Адамсу, обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» «Филиал № 2» о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика Халане М.А. и его представителя по ордеру от 31.05.2024 Мельчаговой С.Л., представителя ответчиков Халане М.А. и ООО ММЦ «Мартин Адамс» по доверенностям от 30.10.2023 и 09.01.2024 Полякова И.С., истца Полыгалова М.П., судебная коллегия

установила:

Полыгалов М.П. обратился в суд с иском к Халане М.А., ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование иска указал, что в августе 2021 года он обратился в ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс», расположенный в г.Каменске-К Уральском Свердловской области, за оказанием платной медицинской услуги врача-..., которую оказывал Халане М.А. Причиной обращения явилась ... рана .... На приеме врач... Халане М.А. произвел его осмотр, взяв у него анализ .... По результатам ... исследования № 42 от 05.08.2021, оформленного на бланке ГБУЗ СО «ОД № 3», заболевание ... выявлено не было. Однако поставленный диагноз и рекомендованное лечение оказались ошибочными, состояние его здоровья ухудшилось. В связи с этим в ноябре 2022 года он вынужден был обратился за медицинской помощью к другому врачу..., которым были выявлены признаки, указывающие на наличие ... заболевания, в связи с чем в январе 2023 года ему экстренно проведена операция под общим наркозом, установлен диагноз: .... Полагает, что на момент осмотра его врачом... Халане М.А. последний некачественно оказал услугу, неверно выбрал методику диагностики заболевания, что привело к физическим и нравственным страданиям, длительному неэффективному лечению.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной ... диспансер» (далее ГАУЗ СО «СООД»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Полыгалов М.П. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дал суду аналогичные пояснения, просил удовлетворить иск, определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «СООД» Удачина Ю.С. исковые требования не признала, указала о том, что никакие медицинские услуги Полыгалову М.П. в августе 2021 года сотрудниками ... центра не оказывались. Третье лицо Самарина Н.Г. исследовала биологический материал истца исключительно в связи с дружескими отношениями с ответчиком Халане М.А. Основания для удовлетворения исковых требований к ГАУЗ СО «СООД» отсутствуют.

Представитель ответчика Халане М.А. - адвокат Мельчагова С.Л., исковые требования не признала, указала о том, что никакие платные услуги Полыгалову М.П. не оказывались, прием Халане М.А. осуществлялся в частном порядке на безвозмездной основе, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Халане М.А., ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» Поляков И.С. исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств предоставления медицинской помощи ненадлежащего качества. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо Самарина Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Смирнов С.И., АО «СК «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Синарского районного суда г.Каменска–Уральского Свердловской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» (ИНН 6612055818) в пользу Полыгалова М.П. (СНИЛС <№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

С ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» (ИНН 6612055818) в пользу ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» (ИНН 6686123928) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С постановленным решением суда первой инстанции не согласились ответчики Халане М.А. и ООО Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс», обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Халане М.А. просит решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Полыгалову М.П. о компенсации морального вреда отказать, указывая, что решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, что иск о компенсации морального вреда судом удовлетворен ввиду того, что ответчик Халане М.А. является единственны учредителем и единоличным исполнительным органом (директором) ООО ММЦ «Мартин Адамс»; ООО ММЦ «Мартин Адамс» осуществляет деятельность в помещении, расположенном по адресу г.Каменск-Уральский, ул. Бажова, д. 5В, принадлежащем на праве собственности Халане М.А.; трудовые отношения между Халане М.А. и ответчиком ГАУЗ СО «СООД» подтверждены трудовым договором <№> от 15.02.2021; заключен между ответчиками ООО ММЦ «Мартин Адамс» и ГАУЗ СО «СООД» договор оказания платных медицинских услуг в соответствии с Приложением № 1, в перечень услуг которого входит исследование ... материала и прием врача-специалиста; выводы о дефекте оказания медицинских услуг, содержатся в ответе на вопрос № 3 заключения комиссии экспертов ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований». Между тем ни одно из указанных оснований не устанавливает причинно-следственную связь между действиями Халане М.А. и моральным ущербом, понесенным истцом. В ответе на вопрос № 5 комиссия экспертов прямо указывает на то, что связь между действиями врача Халане М.А. и наличием у Полыгалова М.П. заболевания – ..., отсутствует. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд освободил истца от доказывания причинно-следственной связи между его действиями и понесенным истцом моральным ущербом (том 2 л.д.93-95).

В апелляционной жалобе ООО ММЦ «Мартин Адамс» в лице директора Халане М.А. просит решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указывая, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что к возникшим межу сторонами правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку услуга оказывалась Халане М.А. в частном порядке, на безвозмездной основе. Суд необоснованно освободил истца от доказывания причинно-следственной связи между действиями Халане М.А. и возникновением у Полыгалова М.П. заболевания в виде ..., при таких обстоятельствах компенсация морального вреда взыскана незаконно. Суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика ООО МЦ «Мартин Адамс», поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали, а лишь поддержали предложение суда. При таких обстоятельствах оплата экспертизы должна быть возложена за счет средств федерального бюджета на основании ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.85-88).

В возражениях на апелляционные жалобы истец указал, что не обладает специальными познаниями в области онкологических заболеваний. Обратился к Халане М.А. по рекомендации регистратора ГАУЗ СО «СООД», где и работал в 2021 году ... Халане М.А. и которого регистратор охарактеризовала как хорошего врача, в том числе ведущего частную практику в г.Каменске-Уральском, в связи с чем каких-либо сомнений в квалификации врача у него не имелось, поэтому на прием обратился в ООО ММЦ «Мартин Адамс». Полагает, что ответственность медицинской организации наступает и в том случае, если неправильный диагноз повлек за собой некорректное лечение, результатом которого стал вред здоровью или смерть пациента. В рассматриваемом деле неграмотность ... Халане М.А повлекла за собой его длительные ежедневные мучения длиной в полтора года, что в итоге привело к оперативному вмешательству. Просит оставить решение суда первой инстанции – без изменения, исключив из резолютивной части слово частично, увеличив размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей (том 2 л.д.120-121).

В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Макарова С.Е. просит апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, полагает, что судом верно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, установившей недостатки оказания медицинской помощи в ООО ММЦ «Мартин Адамс» в виде отсутствия надлежащей диагностики, нарушения правил взятия биопсии и отсутствие установления какого-либо диагноза, что предусмотрено клиническими рекомендациями (том 2 л.д.124,125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» по доверенности Поляков И.С., директор ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» Халане М.А., ответчик Халане М,А. и его представители Поляков И.С., Мельчагова С.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной ... диспансер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Истец Полыгалов М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ранее представленные письменные возражения на жалобы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из объяснений истца и материалов дела, что 20.07.2021 Полыгалов М.П. обратился в ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» на прием к врачу... Халане М.А. с жалобами на ... рану .... На приеме врач... Халане М.А. произвел его осмотр, взяв у него анализ ... с левой поверхности бедра.

08.08.2021 на приеме в ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» у врача... Халане М.А. Полыгалов М.П. получил направление № 42 от 05.08.2021, оформленное на бланке ГБУЗ СО «ОД № 3», в котором было указано: «...».

За указанную услугу истец оплатил ответчику Халане М.А. денежные средства в размере 4500 руб. наличными, при этом каких-либо чеков или квитанций ему выдано не было.

В связи с ухудшением состояния раны в ноябре 2022 года Полыгалов М.П. обратился в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», где врачом - хирургом Азизовым У.С. ему было выдано направление к врачу ... Козловой Д.Д.

17.12.2022 после приема у врача ... Козловой Д.Д. истцу были назначены анализы и выдано направление на консультацию ....

18.01... М.П. выполнена операция.

27... выписан из ГАУЗ СО «СООД» с диагнозом: «....

Для целей решения вопроса о наличии или отсутствии дефектов оказания медицинской помощи Полыгалову М.П., наличии или отсутствии причинно-следственной связи между полнотой, правильностью и своевременностью оказания медицинской помощи и наличием выявленного заболевания у истца определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.12.2023 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» ( / / )14, ( / / )15 и ( / / )16

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от 26.01.2024 экспертная комиссия по результатам исследования материалов дела, представленных медицинских документов на имя Полыгалова М.П., пришла к следующим выводам:

05.08.2021 Полыгалов М.П. обращался за медицинской помощью в ГАУЗ СО «СООД», где ему был установлен диагноз ..., по поводу которого Полыгалов М.П. направлен на консультацию .... При проведении Полыгалову М.П. ... 05.08.2021 (направление № 42) доктором Халане М.А. диагноз не указан, в качестве цели проведения исследования указано: «исключить ...». Длительность (давность) кожного заболевания - ... у Полыгалова М.П. прослеживается в медицинских документах с 1978 года.

05.08.2021 диагноз неуточненное новообразование поставлен Полыгалову М.П. впервые.

Биологический материал, исследованный сотрудником ГАУЗ СО «СООД» Самариной Н.Г., описан правильно. Окончательный диагноз устанавливает лечащий врач на основании жалоб, анамнеза, данных клинического осмотра, лабораторных и инструментальных методов исследований. По результатам ... исследования Полыгалову М.П. какой-либо диагноз не установлен (медицинские документы с диагнозом, установленным врачом ... от августа 2021 года отсутствуют). Для получения наиболее достоверных результатов при ... исследовании необходимо проводить правильный забор биологического материала: необходимо выбирать участок с наиболее выраженными изменениями или область активного роста, рекомендовано захватить часть неповрежденной кожи для сравнения, для разнохарактерных высыпаниях следует получить нескольких .... Способ и условия хранения в данном случае не повлияли на результат анализа. По данным «Направления № 42» у Полыгалова М.П. выполнена ... кожи .... Идентифицировать место забора материала иным способом нельзя.

При ответе на вопрос № 3 эксперты указали, что на момент забора биологического материала у Полыгалова М.П. в августе 2021 года врачом... Халане М.А. заболевание плоскоклеточный ... не имелось. Вместе с тем, следует отметить, что ... отсутствует у Полыгалова М.П. и при осмотре 17.10.2023 - последняя запись в медицинской карте амбулаторного больного <№> из ГАУЗ СО «СООД» – «При тотальном осмотре кожных покровов тела ... не выявлено». Определить имелось ли у Полыгалова М.П. в августе 2021 года заболевание ... невозможно, поскольку биологический материал из указанной области не брался и не исследовался.

При ответе на вопрос № 4 эксперты указали о том, что при взятии биологического материала врачом... Халане М.А. не соблюдены предписанные правила взятия биопсии. При получении результата не исключен диагноз: «...», не проведена в полном объеме диагностика, не выполнена повторная ..., не проведены лабораторные и инструментальные исследования, диагноз не установлен.

В настоящее время в медицинском законодательстве отсутствует единое понимание что такое дефект оказания медицинской помощи, в своей работе комиссия экспертов ориентируется на определение «дефекта медицинской помощи», как нарушение правил, действующих законов и инструкций, руководств, приказов, положений и т.п., которые ведут к ухудшению здоровья больного.

В данном случае в качестве нарушения выявлено отсутствие проведения диагностики, нарушение правил взятия ... и отсутствие установления какого-либо диагноза, что предусмотрено клиническими рекомендациями.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2021 № 1968 «Об утверждении Правил поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций», разработанных и утвержденных в соответствии с ч. 3,4, 6 - 9 и 11 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрен поэтапный переход медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, но не позднее 1 января 2024 года. Клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до 01 сентября 2021 года, применяются с 01 января 2022 года.

Ввиду отсутствия обязательного характера клинических рекомендаций на период исследуемых событий в такой ситуации оценку правильности целесообразно анализировать в соответствии с требованиями специальной медицинской литературы и обычаев делового оборота, к которым можно отнести клинические рекомендации.

Полыгалов М.П. нуждался в дальнейшем обследовании: выяснении анамнеза, жалоб, осмотре, лабораторной и инструментальной диагностике, постановке диагноза и назначении последующего лечения.

При ответе на вопрос № 5 эксперты указали, что причинно-следственная связь между дефектом диагностики и развитием заболевания - ... у Полыгалова М.П. отсутствует, т.е. неправильно выполненная ... не явилась причиной развития ....

При ответе на вопрос № 6 эксперты указали о том, что в настоящее время однозначные причины развития ..., в том числе ..., не известны. Вместе с тем, вероятность возникновения ... увеличивается при воздействии на кожу ультрафиолетового излучения, при наличии иммунодефицита, контакта с мышьяком и радиацией, при наличии рубцов и длительно незаживающих ран. Фактов самолечения Полыгалова М.П. в представленных медицинских документах не зафиксировано.

При установлении Полыгалову М.П. диагноза «... в январе 2023 года ему своевременно назначено и выполнено специальное лечение, в том числе хирургическое и медикаментозное. Заболевание у Полыгалова М.П. не определено как профессиональное, факторов профессиональной вредности не предоставлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО ММЦ «Мартин Адамс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 36, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 19-26, 52, 54 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами предоставления платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы как относимое и допустимое доказательство и пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ММЦ «Мартин Адамс», а оказание платной медицинской услуги Полыгалову М.П. в отсутствие надлежащим образом оформленного договора и медицинских документов не освобождает указанного ответчика от ответственности за действия врача-онколога, оказавшего медицинскую услугу с дефектами, выразившимися в отсутствии надлежащей диагностики, нарушении правил взятия ... материала, неустановлении диагноза, неназначении надлежащего лечения, при этом несмотря на отсутствие лицензии деятельность медицинского центра не прекращена, частная практика осуществляется врачом... Халане М.А. в помещении медицинского центра, направления на анализы оформляются на бланках ... диспансера.

Определяя размер компенсации морального вреда частично в сумме 50000 руб., суд исходил из того, что несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и возникновением заболевания у истца «...», медицинская услуга была оказан с дефектами, чем истцу причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), поскольку истец длительное время испытывал боль и дискомфорт из-за ... раны ..., его состояние ухудшилось, в итоге при обращении к другому врачу... был диагностирован ... и проведена в Свердловском областном онкологическом диспансере операция.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что испытал страх за свою жизнь из-за несвоевременного установления правильного диагноза в 2021 году при обращении к врачу-онкологу ООО ММЦ «Мартин Адамс».

Установив, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и заключением прокурора, так как разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Полыгалова М.П. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к Халане М.А. о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ему в ООО ММЦ «Мартин Адамс» медицинской помощи (неустановление правильного диагноза, повлекшее оказание несвоевременного лечения, ухудшение состояния здоровья, диагностирование в итоге другим врачом-онкологом «... и проведению оперативного вмешательства).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков судом дана надлежащая оценка представленным в материалам дела доказательствам и заключению судебной комиссионной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в ответе на вопрос № 5 эксперты не установили прямой причинно-следственной связи между дефектом диагностики и развитием заболевания – ... у истца, не могут повлечь отмену решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку определить имелось ли у Полыгалова М.П. в августе 2021 года заболевание ... экспертам не представилось возможным из-за того, что врачом... не был взят биологический материал из области раны (ответ на вопрос № 3). При этом эксперты в заключении отметили, что Полыгалов М.П. нуждался в дальнейшем обследовании, выяснении анамнеза, осмотре, лабораторной и инструментальной диагностике, установлении диагноза и назначении последующего лечения. Между тем как указал истец врачом Халане М.А было констатировано отсутствие ... заболевания, даны рекомендации по питанию, дальнейшее обследование и диагностика не назначены. Истец самостоятельно по прошествии времени обратился к другому врачу... в связи с отсутствием какого-либо эффекта от рекомендаций врача Халане М.А., в связи ухудшением состояния здоровья (раны).

Таким образом, доводы жалоб ответчиков об отсутствии причинения вреда здоровью истца в результате действий врача-онколога Халане М.А., о неправильном применении судом Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены, по мотивам, подробно изложенным решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Дополнительно приведенный в суде апелляционной инстанции довод представителя ответчика Полякова И.С. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований истца, удовлетворив иск к ООО ММЦ «Мартин Адамс», тогда как истцом иск поддерживался к ответчику Халане М.А., является несостоятельным и не может повлечь отмену решения, поскольку ответчик ООО ММЦ «Мартин Адамс» был привлечен судом к участию в деле с согласия истца в целях установления надлежащего ответчика по требованиям истца, истцом решение суда в части удовлетворения иска к ООО ММЦ «Мартин Адамс» не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО ММЦ «Мартин Адамс» о допущенных судом процессуальных нарушениях в части распределения судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, о необходимости оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом на ответчиков возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда.

Распределяя между ответчиками-юридическими лицами в равных долях расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы согласились, но возражали против ее оплаты, при этом для экспертов сформулировали вопросы для правильного разрешения дела, а также судом верно было учтено, что в силу характера спора бремя доказывания надлежащего качества оказания медицинских услуг лежала на ответчиках, возражавших против заявленных исковых требований.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчики должны были доказать кто непосредственно оказывал Полыгалову М.П. консультативный прием в августе 2021 года, а также предоставление медицинской услуги надлежащего качества, отсутствие вины в причинении морального вреда.

В действиях ответчиков в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в умышленном незаявлении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью возложения расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет и освобождения себя от несения дополнительных материальных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 55 «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2023 год» в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 ГПК Российской Федерации судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Между тем, как указано в Обзоре Конституционного Суда РФ за 2023 год возможность отнесения расходов на счет федерального бюджета возможна только в том случае, если имущественное положение стороны-гражданина не позволяет оплатить экспертизу.

Применительно к спорным отношениям и в соответствии с действующим правовым регулированием таких обстоятельств для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета за ответчика-юридическое лицо, осуществляющего коммерческую медицинскую деятельность, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела экспертиза ответчиками на момент ее назначения судом в порядке ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплачена не была, не произведена оплата экспертизы и после ее проведения на момент принятия судом решения. Так как надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс», то с последнего в пользу ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» законно и обоснованно на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 105 000 руб. по выставленному счету на оплату.

Возражения истца об увеличении размера компенсации морального вреда до 1000000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке истцом решение не обжалуется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.

33-9058/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
прокурор
Полыгалов Михаил Павлович
Ответчики
ООО Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс»
ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» филиал №2
Халане Мартин Адамс
Другие
Самарина Нина Геннадьевна
Смирнов С.И.
АО «СОГАЗ»
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
26.04.2024Передача дела судье
31.05.2024Судебное заседание
08.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.07.2024Передано в экспедицию
31.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее