Решение по делу № 2-1193/2017 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Вороновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/18 по иску прокурора города Ивантеевки Московской области в интересах Большаковой Д.Н. к ООО «Проект Ч» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Ивантеевки Московской области обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с требованиями к ответчику ООО «Проект Ч» о защите трудовых прав гражданки Большаковой Д.Н.

В обоснование требований указано, что Большакова Д.Н. была принята на работу в ООО «Проект Ч» с 07.02.2017 года на должность мойщик-уборщик подвижного состава. Согласно трудовому договору заработная плата Большаковой Д.Н. составляет 18000 рублей. Также согласно условиям трудового договора заработная плата подлежит выплате не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным. По обращению Большаковой Д.Н. прокуратурой проведена проверка по факту нарушения трудовых прав работников, в результате которой выявлено, что у работодателя перед Большаковой Д.Н. имеется задолженность по заработной плате за июнь 2017 года в размере 18000 рублей. До момента обращения в суд задолженность по начисленной заработной плате в указанном размере не выплачена. В связи с этим необходимо взыскать с ответчика в пользу Большаковой Д.Н. задолженность по заработной плате в размере 18000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Шубина Т.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Большакова Д.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования о взыскании задолженности по заработной плате признал в полном объеме. При этом пояснил, что задержка в выплате заработной плате была вызвана нарушением обязательств со стороны заказчика, которому ООО «Проект Ч» оказывал услуги. После получения денежных средств задолженность будет незамедлительно погашена. Против требований о компенсации морального вреда представитель ответчика возражал частично, пояснив, что заявленный размер является завышенным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме средств, подлежащих взысканию.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что с 07.02.2017 года Большакова Д.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Проект Ч», где работала в должности мойщика-уборщика подвижного состава.

Согласно расчетному листку за июнь 2017 года, ей начислена заработная плата в размере 18000 рублей, также указано, что у ООО «Проект Ч» перед Большаковой Д.Н. имеется задолженность по заработной плате 18000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Ивантеевского судебного района Московской области от 15.11.2017 года на основании возражений должника отменен судебный приказ от 11.10.2017 года о взыскании с ООО «Проект Ч» в пользу Большаковой Д.Н. заработной платы.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, а также учитывая признание со стороны ответчика требований в части взыскания заработной платы, суд находит установленным факт наличия у работодателя перед Большаковой Д.Н. задолженности по заработной плате за июнь 2017 года в размере 18000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в этой части и приходит к выводу о том, что данная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке (без учета подоходного налога, подлежащего удержанию при выдаче заработной плате).

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки выплаты истице заработной платы, являются обоснованными и требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено при рассмотрении настоящего спора, что действиями ответчика были нарушены права истца, так как заработная плата своевременно не выплачивалась, что нарушает не только трудовые права истца, но и право на имущество, так как заработная плата, выражаемая в денежном эквиваленте, относится к имуществу гражданина.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд находит заявленный истцом размер морального вреда завышенным.

Оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальные особенности и возраст, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, необходимо также взыскать государственную пошлину пропорционально объему удовлетворенных требований, что составит 1020 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ настоящее решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате должно быть обращено к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 211 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление прокурора города Ивантеевки Московской области в интересах Большаковой Д.Н. к ООО «Проект Ч» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ООО «Проект Ч» в пользу Большаковой Д.Н. заработную плату за июнь 2017 года в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Проект Ч» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1020 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова