Решение по делу № 7У-4992/2020 [77-743/2020] от 27.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       №77-743/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 апреля 2020 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.,

судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р.

с участием:

прокурора: Свиридовой Ю.А.,

осужденного: Елышева Р.Г.,

адвоката: Миндзара Ф.В.

при секретаре: Божко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Елышева Руслана Газинуровича и адвоката Миндзара Федора Васильевича в интересах осужденного Елышева Руслана Газинуровича на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от             09 октября 2019 года,

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от      05 июля 2019 года

Елышев Руслан Газинурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

18.09.2014 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.11.2016 г. на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 г. в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца 16 дней.

13.07.2017 г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.02.2018 г. по отбытии срока

- осужден:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 5,56 грамм) к 10 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 7,18 грамм) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания определено исчислять с 05.07.2019 г., засчитав в него время содержания под стражей с 12.02.2019 г. по 04.07.2019 г. в соответствии с п. «а» ч.3.l ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 октября 2019 года приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 05 июля 2019 года изменен: определено срок наказания исчислять с 11 февраля 2019 года, засчитав в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) время содержания Елышева Р.Г. под стражей с 11.02.2019 г. по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Елышева Р.Г. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Елышева Р.Г. и адвоката Миндзара Ф.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., считавшей жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Елышев Р.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 21 мин. до 16 час. 21 мин. у <адрес> в <адрес> незаконно сбыл в ходе проведения проверочной закупки наркотическое средство - героин, массой 0,21 грамм.

Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как сбыт наркотических средств.

Он же признан виновным том, что ДД.ММ.ГГГГ путем находки на <адрес> в <адрес> приобрел наркотическое средство - героин, массой 5,56 грамм, то есть в крупном размере. Реализуя умысел на сбыт данного наркотического средства, Елышев часть средства - героин, массой 0,52 грамм хранил при себе, а оставшуюся часть - героин, массой 5,04 грамма спрятал в снег за домом № по <адрес> в <адрес>.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Елышева обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. он был задержан сотрудниками полиции, и при личном досмотре у него было обнаружено наркотическое средство — героин, массой 0,52 грамм. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 17 мин. в ходе осмотра места происшествия за домом № по <адрес> в <адрес> Елышев выдал сотрудникам полиции оставшуюся часть наркотического средства - героин, массой 5,04 грамма.

Данные действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Он же признан виновным том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел путем покупки наркотическое средство - героин, массой 7,18 грамм, то есть в крупном размере, которое с целью сбыта незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> до 09 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Преступный умысел Елышев не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. в жилиoе Елышева сотрудниками полиции был проведен осмотр, в ходе которого наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Данные действия осужденного также квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Миндзар Ф.В., действуя в интересах осужденного Елышева Р.Г., просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия осужденного по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме того, по эпизоду преступления в отношении наркотического средства массой <данные изъяты> гр. от уголовной ответственности освободить, снизив назначенное наказание по всем эпизодам преступлений и по их совокупности. Указал, что Елышев является наркозависимым лицом, а обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство было им приобретено для личного употребления. Доказательств, свидетельствующих о хранении наркотиков для сбыта судом не установлено. Считал, что суд не правильно применил уголовный закон, поскольку действия осужденного по эпизодам преступлений с наркотиком – <данные изъяты> охватываются единым умыслом как продолжаемое преступление, имели умысел на приобретение и хранение наркотических средств и должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Из приговора следует, что по эпизоду преступления в отношении <данные изъяты>, выданного Елышевым у <адрес>, суд одним из смягчающих обстоятельств признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Из показаний свидетелей сотрудников полиции и понятых видно, что Елышев добровольно сообщил, что кроме обнаруженных при нем наркотиков имеются наркотики в тайнике, куда лично привел их и добровольно выдал <данные изъяты> Считал, что по данному эпизоду преступления имеет место добровольная выдача и активное способствование раскрытию преступления. Полагал, что суд апелляционной инстанции необоснованно не переквалифицировал действия Елышева по данному эпизоду на ч. 2 ст. 228 УК РФ и не учел доводы осужденного и его защитника, что выданное наркотическое средство осужденный не покупал, а нашел. Считал, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, что умысел Елышева был направлен на распространение наркотических средств. Кроме того, полагал, что со стороны сотрудников полиции имело место провокация, поскольку по их инициативе закупщик «Иван» попросил Елышева продать его <данные изъяты>.

В кассационной жалобе осужденный Елышев Р.Г. просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника. Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, в том числе относительно денежных купюр, выданных для проведения у него проверочной закупки и изъятых у него в ходе осмотра. Утверждал, что изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного употребления, поскольку на протяжении длительного периода времени является наркозависимым лицом. Просил применить к назначенному ему наказанию положения ст.ст. 61, 62, 64, учесть наличие заболеваний и исключить рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Елышева Р.Г. не подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Елышева Р.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы адвоката и осужденного, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, за которые тот осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Елышева в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Елышева в совершении инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, а также свидетелей, к которым были применены меры безопасности и присвоены псевдонимы «Иван», «Боксер», «Сергей», и других участников процесса, чьи показания подробно приведены в приговоре суда, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, справками и заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и фотоматериалами, другими доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Елышевым преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Елышева, в представленных материалах не содержится.

Так из показаний свидетелей ФИО16 - сотрудников полиции следует, что имелась оперативная информация, что Елышев занимается распространением наркотиков, было принято решение о проведении у него проверочной закупки. Закупщику, ранее знакомому с Елышевым, был присвоен псевдоним «Иван», которому ДД.ММ.ГГГГ выдали денежные средства в размере 600 руб., обработанные люминесцентным порошком. Договорившись о встрече, «Иван» и осужденный встретились возле магазина «Магнит» на <адрес>, где Елышев сбыл закупщику наркотическое средство. На следующий день Елышев был задержан, в ходе личного досмотра у него была изъята денежная купюра, ранее выданная закупщику «Ивану». Кроме того, у него были обнаружены и изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом. Затем осужденный сообщил об имеющейся у него закладке в гаражном массиве на <адрес>, куда сопроводил сотрудников полиции и выдал 15-17 свертков с порошкообразным веществом. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления был проведен обыск в жилище Елышева, во время которого осужденный сообщил, что на кухне на шкафу имеется сверток с героином, который был изъят.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, участвующие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий подтвердили правильность произведенных следственных действий и достоверность содержания записи в протоколах.

Свидетель под псевдонимом «Иван» подробно сообщил об обстоятельствах приобретения им у осужденного героина, за который он расплатился выданными ему сотрудниками полиции денежными средствами.

Свидетели под псевдонимами «Боксер» и «Сергей» подтвердили, что ранее неоднократно приобретали у Елышева наркотические средства.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Елышев не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ сбыл героин за 600 руб. возле магазина «Магнит» на <адрес>, на следующий день был задержан сотрудниками полиции, часть денежных средств была у него изъята. Также он выдал 2 свертка с героином и сообщил о закладке в гаражах, откуда наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ во время обыска в его жилище он выдал пакет с героином, хранящийся на кухне.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Объективность результатов этих действий подтверждена совокупностью всех иных добытых по делу доказательств, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра жилища Елышева, справками об исследовании и заключениями эксперта, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра Елышева, осмотра мест происшествия, обыска квартиры относятся к наркотическим средствам.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Елышева, недопустимых доказательств, а также провокации,                         не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Елышева по ст.228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы, что преступные действия Елышева охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ, являются не состоятельными.

Суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако, действия Елышева указанным критериям не отвечают.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Елышева образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления возникал умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, Елышев при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как продолжаемое преступление.

Кроме того, умыслом виновного охватывалась не перепродажа приобретенного объема наркотического средства той же партии наркотического средства одному приобретателю, а сбыт разного по виду и объему наркотического средства нескольким потребителям.

Действия Елышева, то есть объективная сторона преступления, подтверждают сформированный умысел на совершение нескольких преступлений. В частности, разная масса наркотических средств, различный их состав, самостоятельная фасовка наркотического средства, форма конспирации, то есть, так называемые форма и содержание предмета, указывают на осуществление сбыта определенного вида и размера наркотического средства.

Таким образом, разный вид и размер наркотических средств, их фасовка по весу, форма упаковки свидетельствуют об умысле на сбыт нескольким потребителям наркотического средства, то есть о множественности преступлений, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал Елышева виновным, в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку. Оснований не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы жалоб, что осужденный добровольно сообщил сотрудникам полиции о нахождение закладки героина у <адрес> в <адрес> и поэтому на основании примечания к ст.228 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности, были предметом рассмотрения как судом первой инстанции так и судом второй инстанции. Данные доводы были признаны необоснованными с приведением убедительных доводов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Елышева постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Судом были надлежаще проверены показания осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о его невиновности в совершенных преступлениях. Своего подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по всем эпизодам: признание вины, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, службу в армии, а по эпизоду преступления в отношении наркотического средства - героина, массой 5,04 гр. - явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом приведены убедительные доводы в связи с чем он не усмотрел оснований, для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, участие Елышева Р.Г. в обследовании его жилища ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, активное способствованием раскрытию и расследованию преступления. Оснований для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 (по двум составам преступлений), ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено предыдущими судебными инстанциями. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно.

Не назначение дополнительного наказания судом мотивированно.

По своему виду и размеру назначенное Елышеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы осужденного Елышева и адвоката Миндзара в его интересах удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Похвистневского районного суда Самарской области от               05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 октября 2019 года в отношении Елышева Руслана Газинуровича - оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Елышева Руслана Газинуровича и адвоката Миндзара Федора Васильевича в интересах осужденного Елышева Руслана Газинуровича - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                 две подписи

Копия верна

Судья: