Решение по делу № 33-2978/2022 от 02.03.2022

Судья Васильева Л.В. дело № 33-2978/2022

А- 2.169

24RS0048-01-2020-015297-16

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Лидии Владимировны, Миронова Данилы Петровича к ООО УК «ЖСК» о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением

по апелляционной жалобе ООО УК «ЖСК»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мироновой Лидии Владимировны, Миронова Данилы Петровича к ООО УК «ЖСК» о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Мироновой Лидии Владимировны стоимость ущерба в размере 116 389 рублей, судебные расходы в размере 21 996 рублей 82 копейки, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размер 25 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Миронова Данилы Петровича стоимость ущерба в размере 116 389 рублей, судебные расходы в размере 10 964 рубля 32 копейки, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размер 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Мироновой Лидии Владимировны, Миронова Данилы Петровича, отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на экспертизу в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 827 рублей 78 копеек»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истцам по № доле в праве собственности принадлежит квартира № 4, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО УК «ЖСК».

13.09.2020 года в квартире истца произошло подтопление канализацией.

14.09.2020 года ответчиком составлен акт, в соответствии с которым причиной подтопления является засор канализационного общедомового стояка.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 130 478 руб., стоимость повреждённого имущества 102 300 руб.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равны долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 130 478 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 102 300 руб., неустойку в размере 232 778 руб., неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму задолженности, штраф, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 45 861,14 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие вины ответчика в затоплении. Считает, что суд не принял во внимание, что в обязанность собственников жилья входит использование по назначению технических коммуникаций, в связи с чем запрещено смывать в канализацию не растворимые отходы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО УК «ЖСК» – Бурову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компания ответчика на основании договора управления от 01.04.2016 года управляет многоквартирным домом № 431 по ул. Семафорная в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 18 Перечня работ и услуг по управлению общим имуществом, являющимся Приложением № 2 к договору управления, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонта общего имущества МКД входит в том числе: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Осмотр системы канализации здания производится по мере необходимости, но не менее 1 раз в год (в период подготовки к отопительному сезону). Устранение местных засоров канализации, прочистка канализационного лежака, подчеканка канализационных стыков, устранение засоров стояков внутридомовой канализации, происшедших не по вине собственника, по мере необходимости.

В соответствии с актом ООО УК «ЖСК» от 14.09.2020 года 13.09.2020 года в 21 час. 50 мин. в ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба» поступила заявка о подтоплении канализацией в квартире № 4 вышеуказанного многоквартирного дома.

В спорный период вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности истцам по ? доли каждому.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.09.2021 года по делу назначена строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления составляет 130 478 руб.; стоимость повреждённого имущества: мебели, робота пылесоса Ilife V55, робота пылесоса iRobot, посудомоечной машины Dexp, скороварки ARC составляет 102 300 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание, что засор произошел в стояке канализации, который является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, исходя из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истцов, принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 232 778 руб. (130 478 руб. + 102 300 руб.), каждому по 116 389 руб.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры общедомового имущества, включая конструкции и инженерное оборудование, инструктаж жильцов о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования.

Предпринятые ответчиком действия по проверке канализации, подтвержденные актами осмотров весеннего и осеннего периода, суд признал недостаточными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил N 170 закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Согласно пункту 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компания ответчика управляет многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления.

Пунктом 18 Перечня работ и услуг по управлению общим имуществом, являющимся Приложением № 2 к договору управления предусмотрено, что в перечень работ и услуг по содержанию и ремонта общего имущества МКД входит в том числе: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. Осмотр системы канализации здания производится по мере необходимости, но не менее 1 раз в год (в период подготовки к отопительному сезону). Устранение местных засоров канализации, прочистка канализационного лежака, подчеканка канализационных стыков, устранение засоров стояков внутридомовой канализации, происшедших не по вине собственника, по мере необходимости.

Судом установлено и как следует из акта ООО УК «ЖСК» от 14.09.2020 года, затопление принадлежащего истцам помещения произошло по причине засора общедомового стояка канализации кошачьим наполнителем, остатками еды (картофельными чистками, банановой кожурой, шкурками от лимона и апельсина), губками для мытья посуды и средствами личной гигиены.

Судебная коллегия, учитывая пояснения стороны ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что установить в результате чьих действий произошел засор не удалось, потому что засор произошел по стояку, принимает во внимание, что доказательств принятия ответчиком профилактических мер достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, не имеется, в связи с чем приходит к выводу, что засор канализационного стояка произошел не в результате разового сброса обнаруженных отходов, что свидетельствует о постепенном образовании засора, возникшего по причине непринятия ответчиком каких-либо профилактических мер для предотвращения его образования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЖСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года