Решение по делу № 33-3680/2019 от 16.07.2019

Судья: Сентякова Н.А.                         Дело № 33-3680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2019 года дело по частной жалобе представителя Скворцова Н. А. – адвоката Алексеева В. Н., действующего на основании доверенности, на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года, которым частная жалоба представителя Скворцова Н. А. – адвоката Алексеева В. Н. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2018 года возвращена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.12.2018 года заявление Скворцова Н. А. об изменении до 25% размера удержаний из пенсии должника по исполнительным производствам оставлено без удовлетворения. (том 3, л.д. 182-184).

09.01.2019 года на вышеуказанное определение адвокатом Алексеевым В. Н., действующим от имени Скворцова Н. А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подана частная жалоба. (том 3, л.д. 190-193).

26.03.2019 года дело с указанной частной жалобой поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения.

28.03.2019 года указанное дело без рассмотрения по существу возвращено в Индустриальный районный суд г.Ижевска для совершения действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у представителя Скворцова Н.А. полномочий на подачу частной жалобы от 09.01.2019 года. (том 3, л.д. 200).

Определением суда 1 инстанции частная жалоба на определение от 26.12.2018 года оставлена без движения; предоставлен срок три дня со дня получения копии определения для исправления недостатков - предоставления документа, подтверждающего полномочия представителя на подачу указанной частной жалобы согласно положениям ст. 54 ГПК РФ (том 3, л.д. 201).

Данное определение Скворцовым Н.А. получено 04.04.2019 года (том 3, л.д. 202).

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.04.2019 года частная жалоба представителя ответчика Скворцова Н. А. – Алексеева В. Н. на определение 26.12.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении размера удержаний из пенсии должника возращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

На указанное определение от 23.04.2019 года представителем Скворцова Н.А. – Алексеевым В.Н., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.215), подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на устранение в установленный срок недостатков, необоснованное возвращение частной жалобы, нарушение судом норм процессуального закона. (том 4, л.д.22-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались; частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Вынося определение о возврате частной жалобы представителя Скворцова Н.А. – Алексеева В.Н. на определение от 26.12.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении размера удержаний из пенсии должника, суд первой инстанции исходил из наличия правовых препятствий для дальнейшего движения жалобы в связи с недостатками ее оформления, а именно – отсутствия документов, подтверждающих наличие у Алексеева В.Н. полномочий на подписание и предъявление от имени Скворцова Н.А. частной жалобы на момент её подачи 09.01.2019 года.

Представленная в суд с целью устранения указанных судом недостатков доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Алексеева В.Н. не подтверждает устранение данных недостатков, поскольку не подтверждает наличие у адвоката Алексеева В.Н. полномочий на подписание и подачу от имени Скворцова Н.А. частной жалобы на момент её подачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что доверенность на представление интересов Скворцова Н.А. с правом обжалования судебного постановления была выдана Алексееву В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 215; том 3, л.д. 226; том 4, л.д. 36).

Следовательно, полномочия на подачу частной жалобы у представителя Скворцова Н.А. - адвоката Алексеева В.Н. появились только с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовали на день подачи частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность, подтверждающая наличие полномочий у адвоката Алексеева В.Н. на подачу частной жалобы на день её подачи ДД.ММ.ГГГГ, к указанной частной жалобе не была представлена. Нет такой доверенности и в материалах дела.

В силу ст. ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу положений ч. 5 ст. 53 ГПК РФ ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, дает адвокату право только на выступление в суде в качестве представителя, наличие ордера не позволяет адвокату реализовать процессуальные права представляемого в полном объёме, в частности, совершать отдельные процессуальные действия, указанные в ст. 54 ГПК РФ, в том числе обжалование судебных постановлений.

Из анализа указанной нормы процессуального закона следует что, у представителя не возникает права на совершение процессуальных действий от имени представляемого, которые не оговорены в доверенности. Указанное правило распространяется и на ордер адвоката.

Реализация таких процессуальных прав, предоставленных представителю гражданским процессуальным законодательством, возможна только при наличии доверенности, выданной представляемым.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы представителя Скворцова Н.А. – Алексеева В.Н. о том, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, были своевременно устранены, и что суд необоснованно возвратил частную жалобу, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на законе.

В связи с невыполнением в назначенный срок указаний суда, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения норм п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и возврата частной жалобы.

Доводы частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом 1 инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года о возврате частной жалобы адвоката Алексеева В.Н. от 09 января 2019 года на определение суда от 26 декабря 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Скворцова Н. А. – Алексеева В. Н., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            М.Р. Константинова

                                М.А. Иванова