Решение от 26.03.2024 по делу № 33-4044/2024 от 20.02.2024

Судья Бочкарев Д.Д.                                                            Дело № 33-4044/2024Дело № 2-1223/2023

УИД 52RS0001-02-2022-009836-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной Н.А.

судей Кочневой А.С., Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Елены Владимировны, Комаровой Татьяны Владимировны к Вшивкиной Галине Владимировне о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Казаковой Елены Владимировны, Комаровой Татьяны Владимировны

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 04 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Кочневой А.С.,

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Стороны являются родными сестрами. [дата] умерла Архипова Н.А., являющаяся матерью сторон. В течение трех лет стороны поочередно забирали Архипову Н.А. к себе для осуществления ухода за ней. Непосредственно перед смертью умершая Архипова Н.А. проживала у ответчика. Обращает внимание, что в день смерти Архиповой Н.А. ответчик сообщила в грубой форме истцам, что дом умершей матери теперь принадлежит ей. Полагают, что спорный договор подписан умершей под влиянием заблуждения, и морального давления на нее. В силу плохого состояния здоровья Архипова Н.А. не понимала всех значений и последствий данной сделки. Полагают, что Архипова Н.А. не имела намерений безвозмездно подарить дом только ответчику.

На основании изложенного просили суд признать недействительным договор дарения жилого дома, кадастровый [номер] и земельного участка кадастровый [номер], расположенных по адресу: [адрес], от 15.08.2022 года, заключенного между Архиповой Ниной Аркадьевной и Вшивкиной Галиной Владимировной;

исключить из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Вшивкиной Галины Владимировны на жилой дом - кадастровый [номер] и земельный участок - кадастровый [номер], расположенных по адресу: [адрес];

включить в наследственную массу после смерти Архиповой Нины Аркадьевны, умершей [дата], жилого дома - кадастровый [номер] и земельного участка - кадастровый [номер], расположенные по адресу: [адрес]

В судебном заседании истцы Казакова Е.В., Комарова Т.В., представитель истцов Крылова Н.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Вшивкина Г.В., представитель ответчика - адвокат Смелова А.С. действующая по ордеру, с иском не согласны, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 04 октября 2023 года постановлено в удовлетворении исковых требований Казаковой Елены Владимировны, Комаровой Татьяны Владимировны к Вшивкиной Галине Владимировне о признании недействительным договора дарения жилого дома, кадастровый [номер] и земельного участка кадастровый [номер], расположенных по адресу: [адрес], от 15.08.2022 года, заключенного между Архиповой Ниной Аркадьевной и Вшивкиной Галиной Владимировной; исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Вшивкиной Галины Владимировны на жилой дом - кадастровый [номер] и земельный участок - кадастровый [номер], расположенных по адресу: [адрес]; включении в наследственную массу после смерти Архиповой Нины Аркадьевны, умершей [дата], жилого дома - кадастровый [номер] и земельного участка - кадастровый [номер], расположенных по адресу: [адрес] - отказать.

В апелляционной жалобе Казаковой Е.В., Комаровой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование заявители ссылаются на недостоверные выводы судебной почерковедческой экспертизы, поскольку она проведена односторонне, для исследования были взяты более ранее образцы подписей Архиповой Н.А. (2009, 2014, 2017). Суд не принял должных мер по оказанию содействия и собиранию и истребованию доказательств, не предоставив эксперту образцы подчерка и подписи наследодателя, близкие к дате составления договора, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении. Отказ суда первой инстанции в назначении повторной почерковедческой экспертизы нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу Вшивкиной Г.В. поданы возражения.

В судебном заседании уда апелляционной инстанции Казакова Е.В., Комарова Т.В., представитель Крылова Н.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, ходатайствовали о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Вшивкина Г.В., представитель ответчика Смелова А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п.3 ст.154 ГК РФ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п.3 ст.433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что 11.08.2022 года Архипова Н.А. заключила с Вшивкиной Г.В. договор дарения принадлежащих ей на праве собственности земельного участка, общей площадью 8346 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый [номер], и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 43,9 кв.м, кадастровый [номер], находящихся по адресу: [адрес]

Указанный договор был подан в ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ», Лукояновский район, г. Лукоянов, ул. Коммунистическая, д.11 и был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в установленном законом порядке. Собственником указанных объектов является Вшивкина Галина Владимировна.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области право собственности Вшивкиной Галины Владимировны зарегистрировано 11 августа 2022 года.

Истцы оспаривая сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ, утверждали, что их мать Архипова Н.А. в момент подписания договора в силу возраста и плохого состояния здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Чем воспользовалась ее дочь Вшивкина Г.В. и под давлением и обманом уговорила мать Архипову Н.А. переоформить на нее участок с домом.

Также в ходе судебного разбирательства истцы поясняли, что их мать находилась в зависимости, связанной с ее жизнью, от ответчика Вшивкиной Г.В., которая в период перед смертью, непосредственно проживала с ней и осуществляла за ней уход.

Кроме того, истцы оспаривали подпись от имени Архиповой Н.А. вд оговоре дарения.

Ответчик исковые требования истца не признала и обстоятельства, изложенные в иске не подтвердила.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, изложенные стороной истца доводы в обоснование своих требований и доказательства, представленные в их подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от 11 августа 2022 недействительным не имеется.

Истцами не доказано наличие оснований для признания договора дарения недействительным.

Судом установлено, что договор дарения от 11 августа 2022 года содержит все существенные условия дарения. Его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля Архиповой Н.А. на дарение принадлежащей ей земельного участка и жилого дома.

Договор дарения от 11 августа 2022 года подписан Архиповой Н.А. собственноручно и зарегистрирован в органах государственной регистрации. То есть, содержание договора и его правовые последствия соответствуют требованиям закона.

    По ходатайству представителя истцов по делу была назначена посмертная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] г. Н. Новгород. Согласно заключению эксперта от 23.03.2023 г. [номер] Архипова Н.А. [дата].р. в юридически значимый для нее момент, а именно в период подписания договора дарения 11.08.2022г., обнаруживала клинические признаки Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза) (без явлений психоза и слабоумия). (МКБ-10 F 07.08).

Степень выраженности указанных изменений психики не лишала Архипову Н.А. [дата] г.р. в юридически значимый для нее момент, а именно в период подписания договора дарения 11.08.2022г., способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 принимала рекомендованные лекарственные препараты в среднетерапевтических дозировках: для лечения имеющихся у неё соматических заболеваний. Принимаемые Архиповой Н.А. лекарственные препараты не влияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый для нее момент, а именно в период подписания договора дарения 11.08.2022 г. Уровень психологического (интеллектуального, личностного, волевого) развития позволял Архиповой Н.А. при подписании договора дарения 11.08.2022 года правильно воспринимать окружающую действительность, понимать значение своих действии и руководить ими, у Архиповой Н.А. не имелось такого эмоционального состояния и таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли существенно повлиять на ее сознание и деятельность при подписании договора дарения от 11.08.2022 года, Архипова Н.А. не находилась в состоянии заблуждения и у нее не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, не было нарушения понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации.

        По ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦПЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта от 10.08.2023 года [номер] подпись от имени Архиповой Н.А., расположенная в специально отведенной печатной строке ниже печатного текста «ДАРИТЕЛЬ: АРХИПОВА НИНА АРКАДЬЕВНА» в средней части оборотной стороны Договора дарения жилого дома (с кадастровым номером [номер]) и земельного участка (с кадастровым номером [номер]), заключенного между Архиповой Н.А. (даритель) и Вшивкиной Г.В. (одаряемый), от 11.08.2022г., - выполнена самой Архиповой Ниной Аркадьевной под действием каких-то «сбивающих» факторов, наиболее вероятным из которых является старческий возраст (согласно материалам дела (л.д. 14), на момент составления исследуемого документа (11.08.2022г.) Архиповой Нине Аркадьевне было 74 года).

Причин сомневаться в правильности выводов эксперта также не имеется. Экспертиза проведена независимым квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы и основаны на результатах непосредственного исследования свободных образцов подписи Архиповой Нины Аркадьевны. Доводы жалобы об обратном, неубедительны.

Как следует из экспертного заключения, при проведении судебной почерковедческой экспертизы были использованы образцы в качестве свободного образца – свободные: в тетради в клетку, рукописными записям; Квитанции на получение страховой премии (взноса) [номер], страхователь Архипова Н.А.; Квитанции на получение страховой премии (взноса) [номер], страхователь Архипова Н.А.; Дополнительное соглашении к договору № [номер] от 26.05.2009г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению обслуживанию) наружных газопроводов, газового оборудования индивидуального жилого дома от 31.07.2018г., заключенном между Архиповой Н.А. (заказчик) и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в лице Зам. Директора филиала-начальника Лукояновской МРЭГС Анощенкова Н.И.; Акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору [номер] от 26.05.2009, заключенном между Архиповой Н.А. (заказчик) и ПАО (Газпром газораспределение Нижний Новгород», в лице Зам. Директора филиала-начальника Зукояновской МРЭГС Анощенкова Н.И.); Договоре об оказании риэлтерских услуг г. Лукоянов Нижегородская область от 18.04.2014г., заключенном между Архиповой Н.А. (заказчик) и ИП Мураевой Е.И. (исполнитель); тетрадном листе в линейку; (на 2-х л.); Полисе добровольное страхование строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности) серия ЕД [номер], страхователь Архипова Н.А., срок действия договора 21.12.2016г.-20.12.2017г.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверн░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.08.2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 11.08.2022 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░.░.░.) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 17.08.2022 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 154 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.3 ░░.10 ░ ░.5 ░░.10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2024.