Решение по делу № 33-7925/2024 от 18.07.2024

УИД 54RS0010-01-2023-007591-02

Судья: Петрова Н.В. Дело № 2-6387/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. № 33-7925/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( об исправлении арифметической ошибки)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.,

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Атамановой Ю.В. – Лидина В.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаманова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.06.2023г. между сторонами был заключен договор перевозки груза, а именно колонны из травертина Column Cuneo L31х31xh99 см производства Голландия стоимостью 100 000 руб.

Однако в процессе перевозки по вине ответчика товар был уничтожен.

Колонна имеет значительные и многочисленные повреждения, утрачены потребительские свойства товара.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчик сообщил о передаче документов в акционерное общество «АльфаСтрахование».

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в размере 21 433,28 руб. значительно меньше суммы причиненного ущерба (98 135 руб.), Атаманова Ю.В. была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела акционерным обществом «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения на сумму 91 756,23 руб., Атаманова Ю.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать убытки в виде возмещения стоимости уничтоженного груза в размере 83 414,75 руб., убытки в виде возмещения стоимости страхования в размере 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 г. исковые требования Атамановой Ю.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Атамановой Ю.В. убытки в размере 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 258,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 8 775,50 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 руб.

С указанным решением не согласился представитель истца Атамановой Ю.В. – Лидин В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирской области от 23.01.2024 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.10.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Атамановой Ю.В. – Лидина В.Н. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Новосибирской области от 23.01.2024 в части штрафа, расходов по уплате госпошлины отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 августа 2024 года постановлено:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости уничтоженного груза в сумме 83 414 руб. – отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Атамановой Ю. В. стоимость уничтоженного груза в сумме 83 414 руб.

Изменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 года в части размера штрафа, определив ко взысканию с ООО «Деловые линии» в пользу Атамановой Ю. В. сумму штрафа в размере 42 965,50 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 года – оставить без изменения.

Решение в части взыскания стоимости уничтоженного груза в сумме 83 414 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 018 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Атамановой Ю. В. судебные расходы в сумме 23 000 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца Атамановой Ю.В. – Лидина В.Н. – удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (ч 5 ст 329 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведение судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку установлено, что при изложении резолютивной части апелляционного определения арифметическая ошибка при указании размера стоимости уничтоженного груза, вместо правильной суммы «83 414,75 руб.» указана сумма «83 414 руб.», а также суммы штрафа вместо правильной суммы «42 965,88 руб.» указана сумма «42 965,50» полагает возможным исправить допущенные описки, которые не изменяют существо постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 200, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения Новосибирского областного суда от 20 августа 2024 года по апелляционной жалобе представителя истца Атамановой Ю.В. – Лидина В.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 г. по делу по иску Атамановой Ю.В. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя.

Изложив резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции.

«решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости уничтоженного груза в сумме 83 414,75 руб. – отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Атамановой Ю. В. стоимость уничтоженного груза в сумме 83 414,75 руб.

Изменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 года в части размера штрафа, определив ко взысканию с ООО «Деловые линии» в пользу Атамановой Ю. В. сумму штрафа в размере 42 965,88 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 года – оставить без изменения.

Решение в части взыскания стоимости уничтоженного груза в сумме 83 414,75 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 018 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Атамановой Ю. В. судебные расходы в сумме 23 000 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца Атамановой Ю.В. – Лидина В.Н. – удовлетворить частично».

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0010-01-2023-007591-02

Судья: Петрова Н.В. Дело № 2-6387/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. № 33-7925/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.,

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Атамановой Ю.В. – Лидина В.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Атамановой Ю.В. – Лидина В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Атаманова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.06.2023г. между сторонами был заключен договор перевозки груза, а именно колонны из травертина Column Cuneo L31х31xh99 см производства Голландия стоимостью 100 000 руб.

Однако в процессе перевозки по вине ответчика товар был уничтожен.

Колонна имеет значительные и многочисленные повреждения, утрачены потребительские свойства товара.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчик сообщил о передаче документов в акционерное общество «АльфаСтрахование».

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в размере 21433,28 руб. значительно меньше суммы причиненного ущерба (98 135 руб.), Атаманова Ю.В. была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела акционерным обществом «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения на сумму 91756,23 руб., Атаманова Ю.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать убытки в виде возмещения стоимости уничтоженного груза в размере 83414,75 руб., убытки в виде возмещения стоимости страхования в размере 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 г. исковые требования Атамановой Ю.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Атамановой Ю.В. убытки в размере 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1258,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 8775,50 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 руб.

С указанным решением не согласился представитель истца Атамановой Ю.В. – Лидин В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 91756,23 руб., из которых: 83414,75 руб. - возмещение ущерба в части груза; 8341,48 руб. - возмещение ожидаемой прибыли/дохода после принятия искового заявления к производству 07.09.2023.

Ключевым моментом, по мнению апеллянта, является тот факт, что доплата была произведена после принятия искового заявления к производству, а также тот факт, что истец не отказался от исковых требований в данной части, а, наоборот, с учётом уточнений (от 17.10.2023) поддержал исковые требований в данной части.

Факт возмещения ответчиком убытков после принятия искового заявления к производству свидетельствует о том, что срок для добровольного удовлетворения требований ответчиком был нарушен, и соответственно, добровольный порядок удовлетворения требований соблюден не был. Более того, досудебная претензия направлялась ответчику 03.07.2023.

Таким образом, учитывая, что истцом поддерживались исковые требования в размере 83414,75 руб., суд обязан был рассчитать штраф исходя, в том числе, из суммы 41707,37 руб.

Кроме того, представитель истца не согласен с присужденной суммой морального вреда в размере 2000 руб. и указал, что поскольку стоимость фактического уничтоженного в процессе перевозки ответчиком груза составила 98 135 руб., то присужденная судом денежная сумма соответствующая 3,42% от среднемесячной заработной платы в Новосибирской области, является чрезвычайно малой и абсолютно незначительной суммой.

Также представитель истца не согласен с выводом суда в части размера взысканных судебных расходов, а снижение судом суммы взыскания до 5 000 руб. является необоснованным и незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирской области от 23.01.2024 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.10.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Атамановой Ю.В. – Лидина В.Н. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Новосибирской области от 23.01.2024 в части штрафа, расходов по уплате госпошлины отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в части взыскания штрафа и судебных расходов по уплате госпошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала факт повреждения товара в ходе его транспортировки ООО «Деловые линии» страховым случаем и в пользу Артамоновой Ю.В. выплатила страховое возмещение в размере 21433,28 руб., что подтверждается страховым актом № от 11.07.2023, платежным поручением № от 11.07.2023.

С учетом повторного рассмотрения вопроса об определении суммы ущерба, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 91756,23 руб., из которых 83414,75 руб. составила стоимость груза, что подтверждается страховым актом № от 07.09.2023, платежным поручением № от 07.09.2023.

Разрешая в данной части исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом того, что выплата страхового возмещения в части поврежденного груза была произведена в пользу Артамоновой Ю.В. в полном объеме, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер штрафа, подлежащий взысканию, исходил из того, что штраф подлежит исчислению, исходя из размера убытков на сумму 517 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., и составляет соответственно 1258,50 руб., вместе с тем, оснований для исчисления размера штрафа в отношении требований о возмещении стоимости уничтоженного груза в размере 83 414 руб. суд не усмотрел, поскольку в указанной части данные денежные средства ответчиком возмещены.

В указанной части с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Так в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав Атамановой Ю.В. как потребителя, вследствие повреждения товара истца при его перевозке.

Ответчик доплату в части возмещения стоимости поврежденного груза в размере 83414,75 руб. произвел 07.09.2023, то есть в ходе судебного разбирательства. Истцом факт произведенной доплаты не оспаривался, при этом от исковых требований в данной части она не отказывалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом, что заявленные требования истца являлись обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 83414,75 руб., между тем, с учетом того, что ответчиком требования исполнено добровольно до вынесения судебного постановления, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 названного Постановления говорится, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 17.10.2018, пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из приведенных выше правовых норм и их разъяснений наличие судебного спора указывает на несоблюдение как ответчиком, так и страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так отказывая в данной части в удовлетворении требований и взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции не учел, что требования потребителя были удовлетворены страховой компанией уже входе судебного разбирательства, при этом Атамонова Ю.В. от заявленных требований, в том числе о взыскании штрафа не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истцом от иска судом не прекращалось, таким образом, штраф подлежит исчислению от всей суммы заявленной в иске, невыплаченной в добровольном порядке ответчиком до принятия иска к производству суда.

С учетом указанных обстоятельств, суммы удовлетворенных исковых требований Атамановой Ю.В., а также того факта, что оплата произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, в ее пользу с ООО «Деловые линии» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42965,88 руб., исходя из суммы убытков в размере 83931,75 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Кроме того, 13.08.2024 представитель истца Атамановой Ю.В. – Лидин В.Н. в обратился суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 23000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях истец просила взыскать в общем размере 23000 руб. (8000 руб. – составление апелляционной жалобы, 8000 руб. – составление кассационной жалобы, 7000 руб. – участие в судебном заседании 20.08.2024).

Оценив существо спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи и значимость для истца защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на представителя в размере 23 000 руб., которая документально подтверждена (актом об оказанных услугах от 13.08.2024, справкой по операции от 13.08.2024), отвечает приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Пленума ВС РФ, соответствует требованию разумности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом указанных норм права, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Деловые линии» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3018 руб. (2718 руб. – за имущественные требования + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости уничтоженного груза в сумме 83414 руб. – отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Атамановой Ю. В. стоимость уничтоженного груза в сумме 83414 руб.

Изменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 года в части размера штрафа, определив ко взысканию с ООО «Деловые линии» в пользу Атамановой Ю. В. сумму штрафа в размере 42965,50 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 года – оставить без изменения.

Решение в части взыскания стоимости уничтоженного груза в сумме 83414 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход государства государственную пошлину в сумме 3018 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Атамановой Ю. В. судебные расходы в сумме 23000 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца Атамановой Ю.В. – Лидина В.Н. – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.