Решение по делу № 22К-1893/2024 от 20.03.2024

Судья Гилева С.М.

Дело № 22К-1893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. в защиту обвиняемой Ш. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 марта 2024 года, которым

Ш., дата рождения, уроженка д.****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток – до 9 мая 2024 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш. и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В.об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2024 года старшим следователем следственного отдела по г.Краснокамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Г. с признаками насильственной смерти.

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ш.

11 марта 2024 года ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ в умышленном убийстве.

Старший следователь следственного отдела по г. Краснокамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К.с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 9 мая 2024 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене, указав, что Ш. сразу после задержания допрошена и дала признательные показания, раскаивается в содеянном, не пытается уйти от ответственности. Обращает внимание, что обвиняемая имеет постоянное место жительства и регистрации в п. Майский Пермского края, в связи с чем ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, заверив, что ее дочь Н. с супругом готовы обеспечивать ее продуктами питания и всем необходимым в период нахождения под домашним арестом. Кроме того, исполнение домашнего ареста возможно и по месту проживания дочери и зятя в г. Краснокамске в жилом помещении, принадлежащим им на праве долевой собственности в равных долях. Считает, что судом оставлены без внимания предпенсионный возраст Ш., наличие у нее официального трудоустройства до февраля 2024 года, то обстоятельство, что ранее к административной и уголовной ответственности она не привлекалась, все следственные действия в квартире по месту совершения преступления следователем проведены, что в совокупности свидетельствует о возможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем и поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а кроме того, обращено внимание на неправильное исчисление срока, на который судом избрана мера пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого Ш. подозревалась, а на сегодняшний день обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность ее задержания.

Учитывая, что Ш. обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, а также обстоятельства расследуемого дела и данные о личности обвиняемой, которая не трудоустроена и стабильного источника дохода на момент совершения инкриминируемого преступления не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, о чем свидетельствуют ее собственные показания, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать о возможности продолжения ею противоправной деятельности, скрыться под страхом грозящего наказания в случае осуждения за совершение особо тяжкого преступления, оказать воздействие на свидетелей, одним из которых является ее сестра, проживающая с ней в одном поселке, иным образом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, судья располагал сведениями о личности Ш., указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ей на первоначальном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, исполнение которого по месту ее проживания, являющегося местом совершения преступления, невозможно в силу риска утраты следов преступления и доказательств, сбор которых не завершен, а сведений о возможности применения домашнего ареста по месту проживания дочери и согласия на это собственников жилого помещения суду не представлено.

Судебное решение в отношении Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом сотрудничество Ш. со следствием, дача признательных показаний и раскаяние в содеянном, на что обращено внимание защитником в жалобе, правильность выводов суда под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Принимая решение об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 9 мая 2024 года, суд не убедился в правильности его исчисления и не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, то срок содержания его под стражей исчисляется с момента фактического задержания.

Учитывая, что Ш. задержана 9 марта 2024 года, то срок, который определил суд в качестве меры пресечения, – 1 месяц 28 суток следовало установить до 7 мая 2024 года, в связи с чем постановление в части исчисления срока содержания под стражей подлежит уточнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 марта 2024 года в отношении Ш. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ей на 1 месяц 28 суток, то есть до 7 мая 2024 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий