Решение по делу № 33-14416/2022 от 21.07.2022

УИД № 03RS0005-01-2021-008133-78

Дело № 2-4281/2021

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14416/2022

г. Уфа                             31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Лахиной О.В.,

Салимова И.М.,

при секретаре                         Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Хайретдинову Ильнуру Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хайретдинова И.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Хайретдинову Ильнуру Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Хайретдиновым И.Р. заключен кредитный договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с условиями на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 324044 руб. 80 коп., в том числе: просроченные проценты – 21127 руб. 66 коп., просроченный основной долг - 292044 руб. 64 коп., неустойку – 10872 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 6440 руб. 95 коп.

    Решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Хайретдинову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Хайретдинова И.Р. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата: просроченные проценты – 21127 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 292044 руб. 64 коп, неустойка - 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6440 руб. 95 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Хайретдинов И.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в исковых требованиях. В обоснование жалобы указывает, что кредит не был получен, предоставленные доказательства не свидетельствуют о предоставлении денежных средств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив и обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Хайретдиновым И.Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold №..., а также открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За период с дата по дата по кредитному договору №... от дата образовалась задолженность в сумме 324044 руб. 80 коп., в том числе: просроченные проценты – 21127 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 292044 руб. 64 коп., неустойка – 10872 руб. 50 коп. Обязательства по возврату кредитного лимита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом. В установленный договором срок и по настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.

Вышеприведенные нормы права указывают на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием Банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, а также передачу денежных средств в соответствующей сумме, лежит на истце (кредиторе).

Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.

Истец в обосновании своих требований указывал на выдачу ответчику кредитной карты, при использовании которой ответчиком возникла задолженность, однако материалы настоящего дела не содержат данных о выдаче такой карты.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией было дважды предложено ПАО «Сбербанк» представить подлинник заявления Хайретдинова И.Р. на получения кредитной карты, доказательства выдачи карты ответчику.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства истцом представлены не были. Представленный истцом отчет по кредитной карте, заявление на получение кредитной карты, копия информации о полной стоимости кредита, иные приложенные к иску документы сведений о выдаче карты ответчику и использовании ее именно ответчиком, не содержат.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку оснований для освобождения банка от доказывания заявленных требований законом не предусмотрено, при этом последним не представлено отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора №... от дата путем акцепта заявления Хайретдинова И.Р. о предоставлении кредитных средств, в частности, доказательства передачи банком ответчику кредитной карты для снятия наличных денежных средств или оплаты через электронные средства оплаты платежей за счет кредитных средств банка, учитывая отрицание ответчиком факта заключения кредитного договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк».

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Хайретдинова И.Р. задолженности по кредитному договору №....

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Хайретдинову Ильнуру Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            О.В. Лахина

                                И.М. Салимов

Справка: судья 1-й инстанции Нурисламова Р.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 31 августа 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2022 года.