Решение по делу № 5-1712/2022 от 01.08.2022

                                                  Дело №

                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.<адрес> ДД.ММ.ГГ года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Куликова А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ТЭЦ 22,

установил:

Куликов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в № часов 00 минут, Куликов А.В., находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, около <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес ФИО

В судебном заседании Куликов А.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Совершение Куликовым А.В. вышеуказанного административного правонарушения помимо его показаний, содержащих признание вины, подтверждается также представленными материалами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Куликовым А.В. правонарушения;

сообщением в дежурную часть;

протоколом об административном задержании и о доставлении от ДД.ММ.ГГ;

рапортом УУП Дзержинского ОП;

объяснением и заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГ;

объяснениями Куликова А.В. от ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Куликова А.В. приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении права Куликова А.В. на защиту, не нарушены.

Таким образом, суд, выслушав Куликова А.В., и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения Куликова А.В. от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия Куликова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства: признание вины, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения позицию потерпевшей.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что для обеспечения реализации задач законодательства об административных правонарушениях, в целях предупреждения совершения Куликовым А.В. новых правонарушений, в данном случае, целесообразным и действенным наказанием является административный арест.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 20.1 КоАП РФ,

постановил:

признать Куликова А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья                                                    Штейнберг О.Г.