Решение по делу № 22-2592/2021 от 24.06.2021

Судья Сидорина Н.Г.                                                                  Дело № 22-2592

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                      21 июля 2021 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

судей: Козиной Н.С. и Ермакова Э.Н.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осужденного Ильиных Д.Ю., участвующего с использованием видеоконферен-связи

адвоката Наумовой А.А., представившей ордер №1052 от 14.07.2021

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ильиных Д.Ю. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года, которым

Ильиных Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>: <адрес>49, судимый:

     - 19.09.2014 <адрес> <адрес> (с учетом <адрес> от 10.02.2015) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 24.09.2019 на основании постановления <адрес> <адрес> от 11.09.2019 на 1 год 5 месяцев 4 дня

      осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

      по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

      На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет лишения свободы.

      В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> <адрес> от 19.09.2014 и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по этому приговору и окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

        Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания.

      Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме № рублей.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., объяснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          приговором суда Ильиных Д.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотических средств и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

          Преступления совершены № и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

          Считает, что суд не в полном объеме по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ исследовал доказательства, не дал им должной оценке, не усмотрел грубых нарушений при проведении ОРМ, не проверил обоснованность проведения ОРМ.

          Обращает внимание на то, что суд необоснованно огласил показания засекреченного свидетеля ФИО21 (в жалобе указан как ФИО33), не вызвав его в суд, не установил его личность, не проверил его причастность к другим преступлениям, не дал возможности ему и адвокату задать вопросы данному свидетелю, в связи с чем не проверил предварительную информацию о его (осужденного) намерении совершить преступления. Показания свидетеля ФИО21 подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые.

          Также считает, что подлежат исключению из числа доказательств его показания как недопустимые.

          Указывает, что судом оставлены без внимания незаконные действия сотрудника ФИО34, проводившего ОРМ №, поскольку оно не было санкционировано, не выявлен был источник информации, сотрудник не пресек его действия сразу после сбыта, а только спустя 6 дней. Агент ОНК подстрекал и провоцировал его к совершению сбыта путем неоднократных настойчивых звонков, в связи с чем имеет место быть провокация и фальсификация уголовного дела в отношении его.

         Кроме того, считает, что при назначении наказания суд: не учел всей совокупности смягчающих по делу обстоятельств, назначив наказание без учета разъяснений Пленума ВС РФ от 28.03.2004 и 07.03.2011, не обоснованно не применил положения ст.61 ч.1 п «г» и «и», ст. 64 УК РФ. У суда имелись основания для назначения наказания без учета рецидива на основании ст.68 ч.3 УК РФ.

         Полагает, что суд оставил без внимания его намерение заключить досудебное соглашение, о чем заявлял следователю устно и письменно, однако в материалах дела его ходатайства об этом отсутствуют, о чем он заявлял суду, следователь ему в этом препятствовала, оказывала на него давление.

          Также считает, что судом нарушено его право на защиту, а именно не предоставил защитника для повторного ознакомления с материалами дела после вынесения приговора.

          Просит приговор отменить направить на новое разбирательство, отменить и снизить наказание.

          В возражениях прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

          В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

         Таких нарушений закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного не допущено, судебной коллегией не установлено.

         Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложены в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

      Вывод суда о виновности Ильиных Д.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлены судом, исходя из показаний свидетелей, а также сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, выводах проведенных экспертиз и иных доказательствах, исследованных судом, подробный анализ которым дан в приговоре.

         Виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

         Так из показаний осужденного в судебном заседании следует, что он виновным себя признает полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

         Суд обоснованно принял как доказательство виновности осужденного его показания на предварительном следствии (оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ), из которых видно, что свою вину в незаконном сбыте, а также в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ продал 1 чек героина малознакомому мужчине, а спустя несколько дней для личного пользования приобрел у малознакомого мужчины 3 грамма героина.

        Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал показания осужденного допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям норм УПК РФ, даны с участием защитника, являются последовательными, достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для самооговора или что они даны под давлением или принуждением судом не установлено. Материалы дела этого не содержат.

        Судебной коллегией также не установлено оснований для исключения данных показаний из числа допустимых доказательств.

        Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается также показаниями свидетелей:

         - из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании видно, что в октябре 2020 стала поступать оперативная информация о том, что мужчина по имени «ФИО2» занимается незаконным оборотом наркотических средств в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «№» с участием свидетеля под псевдонимом «Свидетель №3», а ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «№». Все сведения по данным ОРМ зафиксированы в соответствующих документах. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ был задержан осужденный, у которого изъяты наркотические средства;

         - из показаний свидетеля под псевдонимом «Свидетель №3» в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в ОРМ «№». Предварительно был досмотрен, ему были выданы денежные средства, на которые он у осужденного, предварительно позвонив ему по телефону, приобрел наркотическое средство, в последующем изъятое у него. Все действия зафиксированы в соответствующих документах с участием понятых.

          Суд, подробно проанализировав показания данного свидетеля, обоснованно принял их во внимание, вопреки доводов жалоб, как уличающие осужденного показания в совершении сбыта наркотических средств, признав их достоверными, относимыми и допустимыми. Суд перед допросом данного свидетеля непосредственно, что следует из протокола судебного заседания, убедился в личности засекреченного свидетеля, наличия в материалах дела соответствующих документов и отсутствии нарушений, допущенных при засекречивании анкетных данных свидетеля. Выводы суда мотивированы.

          Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов необоснованными и иной оценке, поскольку его показания по обстоятельствам дела не противоречат показаниям на предварительном следствии и согласуются с другими доказательствами.

           Так:

          - из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО8» на предварительном следствии (оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) видно, что в октябре он приобретал наркотическое средство у осужденного, который пользуется телефоном №.

            Суд также обоснованно, оценив показания данного свидетеля, принял их во внимание в качестве доказательства вины осужденного, поскольку являются достоверными, не противоречивыми.

            Доводы жалобы о нарушении закона (необоснованно огласил показания на предварительном следствии, не вызвал его в судебное заседание, не установив его личность и его причастность к другим преступлениям, не предоставил возможности ему и его адвокату задать вопросы) при оглашении показаний данного свидетеля (в жалобе указан как ФИО35) являются необоснованными.

           По мнению судебной коллегии, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона (ст. 281 УПК РФ), регламентирующие порядок и основания оглашения показания свидетелей, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в т.ч. ст. 281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2212-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1645-О-О и др.).

        Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, суд вправе с согласия сторон принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

          Из протокола судебного заседания следует, что данные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой, и с согласия сторон, в том числе осужденного и его защитника. Судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению в суд указанного свидетеля, и оглашение его показаний на следствии являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

          Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, введенный в действие ФЗ РФ от 2 марта 2016 года, допускает оглашение показаний не явившихся в суд свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

         Вопреки доводам жалобы осужденного о нарушении его права и адвоката на допрос данного свидетеля (задать вопросы) и ограничении в праве на оспаривание данных доказательств, судебная коллегия отмечает, что о наличии показаний указанного свидетеля, уличающего осужденного в совершении преступлений, а также наличия предварительной информации у полиции о намерении осужденного совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, обоснованности проведения ОРМ, сторона защиты (осужденный и адвокат) была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса указанного лица. При выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля, стороной защиты также заявлено не было.

          В судебном заседании (как следует из протокола) после оглашения показаний указанного свидетеля осужденному и его защитнику также была предоставлена возможность оспорить показания, однако, никаких ходатайств не заявили, вопросов не последовало, о повторном вызове свидетеля в судебное заседание не заявляли, судебное следствие закончено с согласия сторон.

         Таким образом, стороне защиты (осужденному и его адвокату) была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО9», не явившегося в судебное заседание, чьи показания были оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой.

          Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не имеется, они не являются единственными доказательствами вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом.

       Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии (оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ) видно, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц в проведении ОРМ «№», покупателем по которому выступал «Свидетель №3», которому вручались денежные средства, на которые приобретены были наркотические средства. Все действия оформлены соответствующими протоколами, ими подписанные.

          Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 на предварительном следствии (оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при досмотре осужденного, в ходе которого последний на предложение сотрудника полиции выдал полимерный сверток, в котором было вещество белого цвета. Был составлен протокол, который ими подписан.

        Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ) видно, что он вместе с ФИО36 участвовал в проведении ОРМ «№» в связи с поступившей оперативной информацией в отношении осужденного, в ходе которого был задержан осужденный, у которого был изъято вещество светлого цвета.

        Помимо этого, виновность осужденного подтверждается также и письменными доказательствами:

         - рапортом об обнаружении в действиях парня «ФИО2» (осужденного) по результатам ОРМ «ФИО37» признаков преступления;

          - результатами ОРМ «ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ «№» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в ходе опроса лица под псевдонимом «ФИО10» был установлен осужденный, как лицо занимающееся незаконным оборотом наркотиков, а после проведении ОРМ «№» и «наблюдение» покупатель под псевдонимом «Свидетель №3» у осужденного приобрел наркотическое средство, которое было изъято и исследовано;

          - результатами ОРМ «№» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был задержан осужденный, у которого было изъято наркотическое средство, которое было исследовано;

           - протоколами опознания по фотографии, в ходе которых свидетели «ФИО8» и «Свидетель №3» опознали осужденного, который занимается незаконным оборотом наркотических средств;

           - заключениями экспертов, из которых видно, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ у «Свидетель №3» и ДД.ММ.ГГГГ у осужденного вещество является наркотическим средством массой 0,035 гр. и 3,330 гр.;

           - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем был осмотрен диск с видеозаписью ОРМ «№» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись была судом воспроизведена в судебном заседании, и на данной записи осужденный опознал себя как лицо продавшее наркотическое средство.

           Подтверждается также и другими письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре суда.

           Все представленные доказательства, по обоим преступлениям, вопреки доводам жалобы, были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора. В приговоре, вопреки доводам жалобы, приведены убедительные доводы виновности осужденного.

         Судебная коллегия соглашается с данными выводами и оценкой и не находит оснований для иной оценки.

      Вопреки доводам жалобы, суд проверил соблюдение требований УПК РФ при проведении предварительного расследования, а также при проведении ОРМ, обоснованности их проведения и обоснованно не усмотрел никаких нарушений, в том числе в действиях оперуполномоченного <адрес>» ФИО7

         Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что обвинение его построено на сфальсифицированных доказательствах, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку не подтверждены материалами дела. Как обвинение, так и приговор основаны на достоверных и допустимых доказательствах. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД», санкционированы, в отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции к совершению осужденным незаконного сбыта, а также приобретения и хранения наркотических средств, источник информации установлен, о формировании умысла осужденного на сбыт, а также на приобретение и хранение наркотических средств, независимо от деятельности сотрудников полиции, основаны на анализе материалов дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведены убедительные аргументы и сомнений у судебной коллегии в своей объективности и правильности эти выводы не вызывают.

         Довод осужденного о том, что агент ОНК подстрекал и провоцировал его на сбыт наркотических средств, неоднократными звонками, является необоснованным и опровергается материалами дела, а именно распечаткой звонков, из которой, исходя из их количества и продолжительности, видно, что умысел на сбыт у осужденного сформировался вне зависимости от действий засекреченного свидетеля.

         Довод осужденного о том, что сотрудник ОНК ФИО39 не пресек его действия сразу после установления факта сбыта, и он был задержан спустя 6 дней по факту другого преступления, чем спровоцировал на приобретение и хранении наркотических средств являются необоснованными, поскольку как видно из материалов, в том числе и показаний осужденного, умысел на приобретение, хранение наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ у него сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, в том числе и их сотрудника ФИО40. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО41 в судебном заседании следует, что решение не задерживать осужденного сразу после сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ было вызвано целями обеспечения безопасности закупщика, который дал свое согласие на участие только при сокрытии его личности, что было бы невозможно при одновременном задержании и осужденного.

       Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследования доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ильиных Д.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств и по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с данной квалификацией и считает ее правильной.

       Оснований для переквалификации действий осужденного, о его оправдании не имеется.

         Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных выше обстоятельств, согласно которым, осужденный ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные действия по продаже, а ДД.ММ.ГГГГ по приобретении и хранению наркотических средств. Данные действия являлись незаконными, т.к. свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012, количество изъятого у осужденного наркотического средства отнесено к крупному размеру. Действия осужденного были окончены по каждому преступлению.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения порядка возбуждения уголовного дела, расследования, процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

        Судом при вынесении приговора проверено соблюдение органами предварительного расследования требований норм УПК РФ, и обоснованно таких нарушений не было установлено.

     Доводы осужденного о том, что судом нарушено его право на защиту, которое выразилось в отказе повторного ознакомления с материалами дела с адвокатом являются необоснованными, не влияют на законность вынесенного приговора и опровергаются материалами дела, из которых видно, что после вынесения приговора, согласно заявления, осужденный с материалами дела, протоколами судебного заседания, а также аудиозаписью протоколом ознакомлен. Ознакомление с материалами дела после вынесения приговора в присутствии адвоката, нормами УПК РФ не предусмотрено. При выполнении требований ст.217 УПК РФ, осужденный был ознакомлен с материалами дела в присутствии адвоката. Довод, что отказ знакомиться с участием адвоката, повлиял на его возможность обжаловать приговор, не обоснован и опровергается материалами дела, из которых видно, что осужденный воспользовался правом апелляционного обжалования приговора, в полном объеме реализовал его путем подачи апелляционной жалобы а также многочисленных дополнений.

           Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность подсудимого (на момент вынесения приговора не состоит на учете у нарколога и психиатра, все характеристики, работает, состояние здоровья), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

         Судом учтена вся совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), наличие на иждивении № ребенка, работал, возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) его и его родителей, положительные характеристики.

         Довод осужденного о том, что суд при назначении наказания не применил разъяснения Пленума ВС РФ от 26.03.2004, 07.03.2011 и 28.03.2011 и не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является необоснованным, т.к. постановления ВС РФ в указанные осужденным даты не принимались, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание признается наличие у виновного малолетних детей, что в данном случае не было установлено. Осужденный имеет только одного ребенка в возрасте №), что в соответствии с законом не относится к категории малолетних детей.

         В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с этим правильно назначил осужденному наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, что исключало в свою очередь применение положения ч.1 ст.62 УК РФ.

         Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

         Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

        Также, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд правильно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании правил ч.6 ст.15 УК РФ.

       Учитывая, что преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п. «б и в» ч.1 ст.73 УК РФ обоснованно не применил правила условного осуждения и принудительных работ, поскольку не будет отвечать целям наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

        Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности и наказания.

        Суд обоснованно на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> <адрес> от 19.09.2014, поскольку осужденный совершил тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Довод осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел его намерение заключить досудебное соглашение, не принял во внимание, что органами предварительного расследования необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об этом, не приобщили к материалам дела его ходатайства, всячески препятствовали ему в этом, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений о таком ходатайстве осужденного, поданного в порядке главы 40.1 УПК РФ. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. Однако, таких ходатайств материалы дела (в виде отдельного документа или при допросе) не содержат. Ссылка на направленное ходатайство из СИЗО ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку копия данного ходатайства, как и других ходатайств, направленных следователю или прокурору, подписанных также адвокатом, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, из смысла и содержания ст.317.1 УПК РФ следует, что подозреваемый или обвиняемый в таком ходатайстве указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Вместе с тем при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, осужденный свою вину в совершенных им преступлениях признал полностью и действия, которые он совершил в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений в отношении его уже выполнены и учтены судом в качестве смягчающих наказания обстоятельств, а в целях изобличения и уголовном преследовании других соучастников преступления (лиц продавших ему 13 и ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства) он отказался говорить, называть их. Заключение досудебного соглашения – это право, а не обязанности следствия и прокурора. При ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ни от осужденного, ни от адвоката никаких замечаний не поступало, и не указывали на отсутствие в материалах дела ходатайств осужденного о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Производство предварительного расследования, а также судебное разбирательство проведены в общем порядке. Следователем и прокурором никакие процессуальные документы по данным ходатайствам не принимались.

      Справедливость назначенного осужденному наказаний, вопреки доводам жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в части вины, квалификации и меры наказания, не имеется. Жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года в отношении Ильиных Д.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

     Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

     Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                                                         Н.В. Голева

    Судьи                                                                                       Н.С.Козина

                                                                                                      Э.Н.Ермаков