Решение по делу № 33-3896/2021 от 13.08.2021

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3896/2021

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело N 2-1292/2021

УИД 21RS0023-01-2021-000268-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре ­Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мохова Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2021 года,

установила:

Указывая на обнаружение в приобретенном 30.11.2018 по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» (далее ООО «Альянс Ко» либо Общество) транспортном средстве марки УАЗ-PATRIOT, идентификационный номер (VIN) ... различных существенных недостатков, проявляющихся вновь после их устранения, Мохов В.В. в поданном в суд иске к ООО «Альянс Ко» просил о расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1 070800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец Мохов В.В. в суде иск поддержал.

Представитель Общества Максимов П.М. возражал относительно иска.

Третьи лица ООО «УАЗ», ООО «КАН Авто-9», ООО «Сервис +», ООО «УАЗ-Центр Чебоксары», ООО «Автофлагман» представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.06.2021 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки УАЗ- PATRIOT, идентификационный номер (VIN) ..., заключенный 30.11.2018 между ООО «Альянс Ко» и Моховым В.В; с ООО «Альянс Ко» в пользу Мохова В.В. взысканы стоимость товара в размере 1 070800 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового судебного постановления об отказе в иске поставлено требование в апелляционной жалобе ООО «Альянс Ко» по мотиву отсутствия в товаре существенного недостатка.

Представитель Общества Максимов П.М. в суде жалобу поддержал, истец Мохов В.В. поддержал представленные письменные возражения относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора и доводом апелляционной жалобы является качество транспортного средства марки УАЗ - PATRIOT, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... (далее также автомобиль).

Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

Разрешая требования истца, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

Автомобиль был приобретен 30.11.2018 Моховым В.В. у ООО «Альянс Ко» по договору купли-продажи автомобиля N АК 00000142.

Покупателем оплачена стоимость автомобиля в размере 1070 800 руб.

Предоставленная изготовителем гарантия на 36 месяцев или на 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше, на день обращения покупателя в суд с иском не истекла.

Своё требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы истец обосновал гарантированным ему пунктом 9 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правом, основанным на обнаружении существенного недостатка товара.

Рассмотрев требование Мохова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении в связи с наличием правовых оснований для этого и обнаружением в автомобиле существенного производственного недостатка.

Свои выводы суд обосновал сведениями о произведенных официальными дилерами завода - изготовителя ремонтных работах на коммерческой и гарантийной основе по обращению покупателя за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года.

Суд также отметил, что на направленную в адрес Общества претензию, содержащую требование о расторжении договора, ООО «Альянс Ко» 08.12.2020 ответил отказом.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы продавца ООО «Альянс Ко», судебная коллегия приходит к следующему.

Требование к продавцу истец обосновал существенным недостатком в товаре.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2330-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разъяснения относительно понимания существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия, даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе согласно пункту «д» недостатком, который проявляется вновь после его устранения, является недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что потребителем в переданном ему ответчиком по договору купли-продажи товаре транспортном средстве был обнаружен существенный недостаток, локализация которого относится к левому поворотному кулаку, и устранение которого требовало проведения ремонтных работ шкворня верхнего с опорой 15.01.2020, 17.06.2020, 06.11.2020, цапфы поворотного кулака 10.03.2020, 08.09.2020.

Применительно к этому делу признаком существенности недостатка товара является повторность его проявления после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора по требованию покупателя после устранения недостатка по следующим основаниям.

По правилам статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно объяснениям сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, относящимся к одному из источников доказательств, и не противоречащим письменным доказательствам, в том числе заказ -нарядам на проведение работ по ремонту транспортного средства после 06.11.2020 Мохов В.В. с требованием об устранении недостатков автомобиля, связанных с поворотным кулаком, не обращался, предложение о расторжении договора отправил продавцу 12.11.2020, иск о расторжении сделки и возврате уплаченной за товар суммы подал в суд 14.01.2021.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства существенный недостаток товара, обнаружением которого истец, обосновывал свое право потребителя, был безвозмездно устранен по требованию истца 06.11.2020, после указанной даты доказательств его наличия не добыто, следовательно, избрав способ защиты нарушенного права в виде незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, Мохов В.В. получил тот правовой результат, к которому стремился.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции не следует, что в настоящее время имеет место проявление ранее имевшегося существенного недостатка товара.

По смыслу закона избрание истцом по своему выбору одного из гарантированных потребителю частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» способов защиты права лишает потребителя права одновременно требовать судебной защиты по альтернативному основанию.

По изложенным основаниям обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2021 года и принять по делу новое решение, которым отказать Мохову Владимиру Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» о расторжении заключенного 30 ноября 2018 года между ООО «Альянс Ко» и Моховым В.В договора купли-продажи транспортного средства марки УАЗ - PATRIOT, идентификационный номер (VIN) ..., взыскании стоимости товара в размере 1 070800 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: