Решение по делу № 33-19043/2018 от 13.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19043/2018 Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Вологдиной Т.И., Шумских М.Г.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу Виноградова Андрея Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-99/18 по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Сафьянова Алексея Вадимовича к Киму Вячеславу Аркадьевичу, Виноградову Андрею Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца - прокурора Мазиной О.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Сафьянова А.В. к Киму В.А., Виноградову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 10.03.2016 г., заключенного между истцом и Л.А.В., признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 16.05.2016 г., заключенного между Л.А.В. и Кимом А.В., признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 10.06.2016 г., заключенного между Кимом А.В и Виноградовым А.А. с восстановлением права собственности истца на квартиру.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что Сафьянов А.В. не подписывал договор купли-продажи, прокурорской проверкой по обращению Сафьянова А.В. было установлено, что квартира выбыла из его владения в результате мошеннических действий. Неустановленные лица, используя паспортные данные Сафьянова А.В., заключили договор купли-продажи от его имени, обеспечили государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя Л.А.В., затем последовательно Л.А.В. распорядился квартирой в пользу Кима А.В., а Ким А.В. в пользу Виноградова А.А., право собственности которого зарегистрировано 10.06.2016 г.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать недействительным договор от 10.03.2016 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между неизвестным лицом от имени Сафьянова А.В. и неизвестным лицом от имени Л.А.В., аннулировав государственную регистрацию перехода права собственности по данному договору; признать недействительным договор от 16.05.2016 г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между неизвестным лицом от имени Л.А.В. и Кимом В.А., аннулировав государственную регистрацию перехода права собственности по данному договору, признать недействительным договор от 10.06.2016 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Кимом В.А. и Виноградовым А.А., аннулировав государственную регистрацию перехода права собственности по данному договору, восстановить право собственности Сафьянова А.В. на квартиру по спорному адресу.

Этим же решением с Виноградова А.А. в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» суд взыскал расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Виноградов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что является добросовестным приобретателем имущества.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.

Истец о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой, ответчик Ким В.А. извещен путем вручения судебной повестки по месту отбывания наказания лично под расписку, ответчик Виноградов А.А. извещен телефонограммой и СМС-сообщением, переданными его представителю Боер Т.В., действующему по доверенности со всеми правами, которые предоставлены ответчику, третье лицо нотариус Мулло Е.Е. извещена путем направления судебной повестки по почте. В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сафьянов А.В. являлся собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.09.1993 г.

03.02.2017 г. следователем Следственного управления УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо не позднее 10.03.2016 г., воспользовавшись паспортными данными Сафьянова А.В., действуя путем обмана, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, незаконно оформило от имени Сафьянова А.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, покупателем по которому выступил Л.А.В. Право собственности на квартиру на имя Л.А.В. зарегистрировано 12.04.2016 г.

При этом из материалов дела следует, что Л.А.В. умер <дата>.

16.05.2016 г. от имени Л.А.В. неустановленное лицо заключило договор купли-продажи спорной квартиры в пользу Кима В.А., право собственности которого зарегистрировано 03.06.2016 г.

В свою очередь Ким А.В. распорядился квартирой посредством заключения 10.06.2016 г. договора купли-продажи в пользу Виноградова А.А., право собственности которого зарегистрировано 17.06.2016 г.

Оспаривая договор купли-продажи, истец указывал, что Сафьянов А.В. не подписывал данный договор.

В рамках проведения расследования по уголовному делу, возбужденному 03.02.2017 г. СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, была проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Сафьянова А.В. в договоре купли-продажи, по заключению которой подпись в договоре купли-продажи квартиры <адрес> от 10.03.2016 г. между Сафьяновым А.В. и Л.А.В., Сафьянову А.В. не принадлежит.

Оспаривая данное заключение, ответчик Виноградов А.А. заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» подпись, выполненная от имени Сафьянова А.В. на договоре купли-продажи от 10.03.2016, копия которого представлена на исследование, выполнена не Сафьяновым А.В., а иным лицом; подпись, выполненная от имени Сафьянова А.В. на заявлении о регистрации перехода права собственности от 26.03.2016, копия которого представлена на исследование, вероятно, выполнена не Сафьяновым А.В., а иным лицом.

Разрешая требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, руководствовался ст.ст. 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе экспертному исследованию, отвечающую требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.03.2016 г., районный суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что указанный договор не был подписан истцом, квартира выбыла из владения Сафьянова А.В. помимо его воли.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи, поскольку он сделан на основании тщательной оценки представленных в материалы дела доказательств, доказательства, опровергающие указанный вывод, в материалах дела отсутствуют, выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 154, 160, 167, 168 ГК РФ и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Оценив доводы возражений ответчика Виноградова А.А., суд исходя из того, что Виноградов А.А. до заключения договора купли-продажи не интересовался причинами третьей продажи квартиры за короткий промежуток времени 3 месяца (с марта по июнь 2016 г.), акта приема-передачи квартиры не подписывал, архивную справку о зарегистрированных в квартире лицах получил 20.09.2016 г. после сделки, при этом право собственности предыдущего владельца было зарегистрировано 03.06.2016 г., то есть за неделю до сделки с участием ответчика, пришел к выводу о том, что при совершении сделки ответчик не проявил должную степень осмотрительности и внимательности для установления законных правомочий продавца, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, не признав ответчика добросовестным приобретателем т не установив воли истца на отчуждение принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика Виноградова А.А.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия отмечает, что каких-либо правовых доводов и обстоятельств, позволяющих вынести суждение о наличии воли Сафьянова А.В. на отчуждение спорного имущества, ответной стороной не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в то время как материалами дела подтвержден факт выбытия спорной квартиры из владения истца помимо его воли, что порождает последствия, предусмотренные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выслушивал пояснений ответчика Кима В.А. никак не влияют на правильность постановленного судом решения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ дача пояснений по гражданскому делу является правом стороны, Ким В.А. данным правом не воспользовался, реализовав права по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 и п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, суд изложил абзацы с первого по четвертый резолютивной части решения не в соответствии с правовыми последствиями указанных норм, что не влечет отмену правильного по сути решения суда, однако, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения указанием на истребование квартиры по спорному адресу в пользу истца вместо указания не признание сделок недействительными.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Резолютивную часть решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года вместо абзацев первого-четвертого изложить в следующей редакции: «Истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Виноградова Андрея Александровича в пользу Сафьянова Алексея Вадимовича».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: