Решение по делу № 33-2422/2020 от 06.11.2020

Судья Карелин С.А. дело № 2-791/2020 дело № 33-2422 44RS0026-01-2020-001004-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 23 » декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Миронове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М2. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования М., в пользу которой с М2. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., убытки в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 54 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика М2., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истицы М. и ее представителя по доверенности К., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., не нашедших оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к М2. о компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и о возмещении материального ущерба в сумме 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, М2. нанес побои М., от чего последняя испытала физическую боль. В результате указанных действий истица получила телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 07 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением Димитровского районного суда г. Костромы от 04 июня 2020 года, М2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Истице причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли, переживаний, стресса и расстройств и материальный ущерб в форме расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М2. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 руб. Не оспаривая решения в остальной части, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку по заключению эксперта полученные истицей телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, обращает внимание на вину самой истицы, с которой у ответчика сложились неприязненные отношения ввиду длительного конфликта, проявлением которого является поведение М., выраженное в форме грубых высказываний в адрес ответчика и негативного к нему отношения, а размер компенсации морального вреда превышает сумму установленного ему штрафа в три раза, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы М. по доверенности К. и помощник прокурора г. Костромы Михина Д.А. просят оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истице побоев установлена постановлением мирового судьи, что свидетельствует о причинении истице физических и нравственных страданий, которые выступают основанием для компенсации морального вреда. Определяя ее размер, суд исходил из обстоятельств причинения вреда, длительности конфликта между сторонами, виновном поведении истицы и ответчика, выражающемся в грубых словах с каждой стороны и негативном отношении друг к другу, учитывал характер и степень причиненных истице повреждений, близкое родство сторон по делу. Подтвержденные документально истицей расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении суд признал подлежащими частичному возмещению с учетом требований разумности.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ М2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, М2. нанес побои М., от чего последняя испытала физическую боль, причинив телесные повреждения в виде кровоподтёка на правом и левом плечах, на левом предплечье, на тыльной поверхности левой кисти, на правом бедре, в области правого коленного сустава, на правой голени, кровоподтека и ссадины на передней поверхности правой голени в нижней трети и на передней поверхности левого голеностопного сустава, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

М2. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Обоснованно сославшись на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ответчиком истице при вышеизложенных обстоятельствах побоев, что влечет возложение на М2. и гражданско-правовой ответственности.

Так, судом признаны необходимыми понесенные в рамках дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и право истицы на компенсацию морального вреда, размер которой суд определил в сумме 15000 руб.

Решение суда в части взыскания убытков и права истицы на компенсацию морального вреда ответчиком не оспаривается, в связи с чем в этой части решение проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию М2. с размером компенсации морального вреда, взысканного судом.

Однако с такими доводами оснований согласиться не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Также в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отражено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отмечено, что по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Статья 1083 ГК РФ закрепляет порядок учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, при его возмещении.

На необходимость принятия во внимание названных факторов указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 17).

Правильно приняв во внимание изложенные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер явно завышен и в три раза превышает сумму назначенного штрафа по делу об административном правонарушении, не может служить основанием к изменению решения, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера наказания, назначенного в уголовном или административном порядке.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение решения в силу ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М2. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: