Решение по делу № 22-1425/2023 от 26.06.2023

Судья ФИО24 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО25

при секретаре ФИО6,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Дербентского районного суда РД от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Рес публики Дагестан, проживающий в с/х Ленинский <адрес> – МУП а/ф им.«Низами», женатый, имеющий на иждивении супругу - домохозяйку, сына, сноху и малолетнего внука, работавщий водителем по частному найму, ранее не судимый:

оправдан по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере <дата>), по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере <дата>) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием его деянии состава преступления, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, признано за ФИО1 право на реабилитацию;

признан виновным и осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на один год; по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, прокурора ФИО8, полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката ФИО9, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 6,52 гр., приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере, массой, не менее 1150,62 гр, также он признан невиновным и оправдан в части предъявленного ему обвинения по эпизодам незаконного сбыта марихуаны в крупном размере, массой 112,16 граммов <дата> и в значительном размере, массой 6,16 граммов <дата>, признав за ним право на реабилитацию, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО10 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение, в обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.297 УПК РФ и 66 УК РФ, без учета руководящих разъяснений п.п.14,13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», п.1,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на неправильном применении закона, приговор является несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости, судом не дана оценка доказательствам, опровергающим выводы суда, не указано, почему эти доказательства судом отвергнуты.

Автор апелляционного представления полагает необоснованными выводы суда о том, что проверочные закупки 27 января и <дата> проводились с одной и той же целью - документирования деятельности лица, сбывающего марихуану, как и в первый раз <дата>, одному и тому же лицу - условному покупателю Свидетель №4, в постановлениях о проведении ОРМ «Проверочная закупка» 8,27 января и <дата> указаны одни и те же цели проведения ОРМ и очередной проверочной закупки, никаких новых оснований и целей проведения повторных ОРМ «Проверочная закупка» в них не указаны, никаких новых целей не достигнуты, указывает на то, что материалами уголовного дела установлено, что оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» от 27 января и <дата> проведены на основании постановлений №№с и 375с с целью установления лица, у которого ФИО1 приобретает наркотические средства, а также изъятия из «незаконного оборота большего количества наркотиков, кроме того, сам ФИО1 согласился, что оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» от <дата> и <дата> проведены с соблюдением всех требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», действия сотрудников Дербентского МРО УФСКН РФ по РД при проведении второго ОРМ «Проверочная закупка» были направлены на выявление канала поступления наркотического средства ФИО1 и установлению другого лица причастного к сбыту наркотического средства, а также изъятия из незаконного оборота большего количества наркотиков, суд не указал, какое именно доказательство он признает недопустимым и исключает из совокупности доказательств по делу, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ действия осужденного необоснованно переквалифицированы судом на ч.1 ст.30,п.«г»ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, кроме того, обстоятельства указанные в приговоре и признанные судом исключительными, таковыми не являются, так как подсудимый в ходе расследования уголовного дела, а также в период рассмотрения уголовного дела в суде вину свою первоначально не признавал, признал только в ходе его допроса в суде, свершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений, он характеризуется отрицательно, положительная характеристика соседей и отсутствие у него судимости не являются обстоятельствами уменьшающим степень общественной опасности-преступления и являются недостаточным для применения положений ст. 64 УК РФ, поэтому полагает, что применение в отношении ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, является необоснованным, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решение суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства - каннабиса (марихуана) в значительном размере массой, не менее 6,52 гр., в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - каннабиса (марихуана) в крупном размере, массой, не менее 1150,62 гр. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, а также нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств - признательных показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4. Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10, которые согласуются между собой и положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в том числе:

- материалами ОРМ о проведении проверочной закупки, согласно которым сотрудниками Дербентского МРО УФСКН РФ по РД проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Проверочная закупка» по факту незаконного приобретения, хранения и сбыта наркотиков жителем <адрес> по имени Баба, который, как установлено оперативно розыскными мероприятиями, является ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированный и проживающий в с/х Ленинский <адрес> -МУП а/ф им.«Низами» <адрес> (т.1,л.д.87-88, 152);

-протоколом личного досмотра условного покупателя, осмотра и передачи денежных средств от <дата>, в котором зафиксирован факт передачи условному покупателю Свидетель №4 для производства проверочной закупки наркотического средства каннабис (марихуана) денег в сумме 2000 рублей, которые отксерокопированы и занесены в протокол (т.1, л.д.90-92);

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, в котором зафиксирован факт незаконного сбыта неустановленным лицом по имени Баба условному покупателю Свидетель №4 двух спичечных коробков с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета за денежные средства в сумме 2000 рублей (т.1, л.д.96-97);

- протоколом добровольной выдачи от <дата>, в котором зафиксирован факт добровольной выдачи условным покупателем Свидетель №4 двух спичечных коробков с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, приобретенного у неустановленного лица по имени Баба за 2000 рублей (т.1,л.д.94-95);

-заключение эксперта ЭКО УФСКН РФ по РД № от <дата>, согласно которому размельченные части растений серо-зеленого цвета в двух спичечных коробках, добровольно выданные условным покупателем Свидетель №4, являются наркотическим средством каннабисом (марихуана), постоянной массой наркотического средства каннабис (марихуана) соответственно 3,28 гр. и 3,24 гр. (т.1, л.д.137-141);

-протоколом от <дата> об осмотре бумажного конверта белого цвета с двумя спичечными коробками с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, добровольно выданными условным покупателем Свидетель №4» (т.1, л.д.142-143);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы за №с от <дата>, согласно которому на видеозаписи, которая ведется в светлое время суток, вдоль ФАД «Кавказ», возле АЗС «ТНК», расположенной, не доезжая до поворота <адрес>, видно, что из салона автомобиля с камеры, установленной на одежде условного покупателя Свидетель №4, который стоит возле АЗС «ТНК» и дожидается встречи с ФИО1 для осуществления проверочной закупки, к условному покупателю подъехала а/м ВАЗ 2112, цвета кварц, из водительской стороны вышел ФИО1 и у них состоялся короткий диалог, после чего ФИО1 на той же автомашине уехал в северном направлении ( т.2, л.д.168-171);

- протоколом досмотра транспортного средства, изъятия веществ, предметов и документов от <дата> о том, что в ходе досмотра транспортного средства модели «ВАЗ-21120», гос.номером К-388-ОХ/05рус, принадлежащего ФИО1, под передним пассажирским сидением обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - каннабисом (марихуана) (т.1, л.д.168-170);

-протоколом от <дата> об изъятии у ФИО1 для сравнительного исследования образцов смывов с полости рта, ладоней и пальцев рук, а также отпечатки ладоней и пальцев рук (т.1, л.д.181);

-заключением эксперта ЭКО УФСКН РФ по РД № от <дата>, из которого следует, что размельченные части растений серо-зеленого цвета в полимерном пакете синего цвета, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомашины ВАЗ 21120 за г/н К-388-ОХ/05 рус, принадлежащего ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуана), постоянной сухой массой 1150,62 гр.; на ватном тампоне со смывами с ладоней рук и пальцев рук, изъятых у ФИО1, выявлено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах (т.2, л.д.9-18);

-протоколом от <дата> об осмотре: оранжевого полимерного пакета, в котором находится полимерный пакет синего цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра автотранспорта ВАЗ 21120 за г/н К-388-ОХ/05рус, принадлежащего ФИО1; бумажного конверта белого цвета, в котором находятся смывы с полости рта, с ладоней и пальцев рук, изъятые у доставленного ФИО1 (т.2, л.д.99-102);

-заключением эксперта ЭКО УФСКН РФ по РД № от 16.03.2016г., из которого усматривается, что: след папиллярного узора пальца руки размерами сторон 23х29мм, изъятый с поверхности полимерного пакета синего цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в ходе обследования автомашины, принадлежащего ФИО1, также на отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон 34х45 мм. пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки с дактилоскопической карты, заполненной на имя ФИО1; след папиллярного узора пальца руки, размерами сторон 24х32 мм, изъятый с поверхности полимерного пакета синего цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в ходе обследования автомашины, принадлежащего ФИО1, на отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон 29х4мм. пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки с дактилоскопической карты, заполненный на имя ФИО1; след папиллярного узора пальца руки размерами сторон 70х91 мм, изъятый с поверхности полимерного пакета синего цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в ходе обследования автомашины, принадлежащего ФИО1, на отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон 72х99мм, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки с дактилоскопической карты, заполненный на имя ФИО1 (т.2, л.д.21-32);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому: в бумажном конверте белого цвета упакованы три отрезка светлой дактилопленки с перекопированными на них следами потожировых узоров рук, изъятыми с поверхности полимерного пакета синего цвета с веществом серо-зеленого цвета, обнаруженными в ходе обследования автомашины, принадлежащей ФИО1» (т.2,л.д.99-102);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому: у ФИО1 отсутствуют какие-либо психические и поведенческие расстройства, вызванные потреблением ПАВ (наркотическим, алкогольным и сильнодействующими): имеются признаки эпизодического употребления наркотического средства канабиноиды, не нуждается в лечении и медицинской реабилитации (т.3, л.д.1-4).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные суду сторонами приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные, изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и вины осужденного ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства при изложенных обстоятельствах.

Выводы и решения суда о результатах исследования, проверки и оценки доказательств, положенных в основу приговора, юридической оценке установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы судом в приговоре с изложением законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 6,52 гр., квалифицировав указанные действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере, массой, не менее 1150,62 гр., квалифицировав эти действия по ч.1 ст.30-п.«г»ч.4 ст.228.1 УК РФ, также оправдан в части предъявленного ему обвинения по факту незаконного сбыта марихуаны в крупном размере, массой 112,16 граммов <дата> и в значительном размере, массой 6,16 граммов <дата>, признав за ним право на реабилитацию, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора, осужденным ФИО1 и стороной защиты не оспорен в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор изменен по доводам апелляционного представления прокурора: ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия <дата> марихуаны, массой 1150,62 гр.), на основании которой по которой назначено 13 лет лишения свободы; исключена ссылка на ст.64 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по результатам кассационного рассмотрения дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 отменено определение суда апелляционной инстанции, указав на необоснованное признание судом апелляционной инстанции виновным ФИО1 в совершении преступлений, также на необоснованное исключение судом апелляционной инстанции из приговора выводов и решения суда первой инстанции о применении при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ, в то же время, оправдательный приговор в отношении ФИО1 по настоящему делу не оспорен сторонами обвинения и защиты в кассационном порядке и предметом кассационного рассмотрения не был.

При таких обстоятельствах при новом апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела подлежит рассмотрению уголовное дело в отмененной части судом кассационной инстанции в рамках проверки доводов кассационной жалобы стороны защиты, не допуская при этом ухудшение положения осужденного ФИО1, по доводам которого отменено судебное решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению без рассмотрения доводы апелляционного представления о неправильном применении закона, неправильной юридической оценке фактических обстоятельств дела и неправильной квалификации действий осужденного ФИО1, в том числе в части признания незаконными выводы и решение суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции, поскольку, по мнению судебной коллегии, пересмотр приведенных вопросов приведет к ухудшению положения осужденного, по доводам жалобы которого отменено судом кассационной инстанции судебное решение суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными выводы и решения суда первой инстанции о юридической оценка обстоятельствам дела и квалификации действий осужденного ФИО1, поэтому подлежащим оставлению доводы апелляционного представления прокурора в указанной части без удовлетворения, а приговор суда в указанной части без изменения.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, на иждивении супруги - домохозяйки, сына с женой и малолетним ребенком, совершение им преступления в силу стечения тяжелого материального положения семьи, также то, что он является единственным кормильцем семьи, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Приведенные обстоятельства дела с учетом личности осужденного ФИО1, его поведения до, во время и после совершения преступления, суд первой инстанции признал в их совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступлений, дающими основание для назначения наказания по ч.1 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, исходя также из положений ст.ст.66 и 64 и УК РФ, также дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку, по обоснованному мнению суда первой инстанции, назначение основного наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений в отдельности, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также по совокупности преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений,.

Суд первой инстанции также признал отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1 и 73 УК РФ.

Выводы и решение суда в указанной части основаны на материалах дела и законе, надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными.

По мнению судебной коллегии, размер назначенного судом наказания отдельно по п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ в виде лишения свободы с ограничением свободы и ч.1 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ с применением положений ст.64УК РФ в виде лишения свободы, также окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому приговор суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде лишения свободы как по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так и ч.1 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы и его размер, также как и дополнительного наказания в виде ограничения свободы соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, отвечает целям восстановления справедливости, также исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними оснований не имеется, по мнению судебной коллегии, суд назначил осужденному при изложенных обстоятельствах наказание с соблюдением принципов законности и справедливости.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления назначенного наказания, в том числе путем исключения применения положений ст.64 УК РФ, как на это указывается в апелляционном представлении, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционном представлении и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах установленных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств, положенных в основу приговора по настоящему делу, на рапорта сотрудника полиции - ст. о/у Дербентского МРО УФСКН РФ по РД майора полиции Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.84), постановлений о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух спичечных коробка с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей сухой массой 6,52гр. (т.1, л.д.144), компакт-диска СD-R с записью «Проверочная закупка» (т.2,л.д.172), наркотического средства каннабис (марихуана), обнаруженное и изъятое в ходе досмотра транспортного средства ФИО1, смывов с полости рта, с ладоней и пальцев рук, изъятых у ФИО1 (т.2,л.д.103), поскольку приведенные документы и сведения, содержащие в них, не отнесены к перечисленным в ст.74 УПК РФ доказательствам, подлежащим использованию в процессе доказывания по уголовному делу.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключение приведенных доказательств из приговора не повлияло на выводы и решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах, поскольку вина его доказана совокупностью остальных положенных в основу приговора суда приведенных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств на: рапорта сотрудника полиции - ст. о/у Дербентского МРО УФСКН РФ по РД майора полиции Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления, постановления о признании и приобщении к уголовному делу предметов и документов в качестве вещественных доказательств по настоящему делу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: