Решение от 31.03.2021 по делу № 2-880/2021 от 10.02.2021

Дело №2-880/2021

64RS0043-01-2021-001003-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике Забалуеве В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Борисовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с Борисовой Т.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставил Борисовой Т.В. денежные средства в сумме 400 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых. Согласно Договору, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение Кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить право требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ24 (ЗАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт» (п.550 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 222 228,51 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 220 728,18 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 194 145,38 рублей, просроченная задолженность по процентам – 26 582,80 рублей, государственную пошлину в размере 5407,28 рублей.

В судебное заседание истец не явился, требования поддержал в полном объеме, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

    Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

    Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч.ч.1, 2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу положений ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с Борисовой Т.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставил Борисовой Т.В. денежные средства в сумме 400 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых.

Согласно Договору, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение Кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить право требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ24 (ЗАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт» (п.550 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 222 228,51 рублей.

Истцом в суд представлены расчеты задолженности по указанному выше кредитному договору, которые содержат сведения о денежных средствах, перечисленных ответчиком истцу в счет погашения кредита.

Мировым судьей судебного участка №5 Волжского района г.Саратова выносился судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Борисовой Т.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова был отменен.

Ответчик размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, доказательств иного размера задолженности суду не представил, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Филберт» и ПАО БанкВТБ24 не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам ответчика в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Как указывалось выше, по условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить предоставленные банком денежные средства и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

    Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как указывалось выше, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисовой Т.В. задолженности по кредитному договору, данный приказ был вынесен и затем отменен по заявлению Борисовой Т.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Согласно расчету, представленному в материалы дела, плановая дата погашения задолженности была установлена для заемщика 18-го числа ежемесячно.

Из заявления истца о вынесении судебного приказа следует, что задолженность у ответчика возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением 6 месяцев после отмены судебного приказа.

    Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения истца с исковым заявлением трехлетний срок исковой давности для взыскания указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

     Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца с ответчика, в том числе, по оплате государственной пошлины, взысканию не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░