Решение по делу № 2-519/2021 от 26.03.2021

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной карты. В заявлении указано, что 18.05.2019 г. между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. ФИО2 был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 указанного Банка России №-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения клиента. ФИО2, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях-платах-штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением ФИО4 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг договор 15.09.2020 г. путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ФИО2 перед Банком составляет 143 683,07 руб., из которых: сумма основного долга – 108 056,62 рубля, сумма просроченных процентов – 33 277,31 рубль, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 349,14 рублей. Поэтому истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.04.2020 г. по 15.09.2020 г. включительно, состоящую из суммы общего долга – 143 683,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073,66 руб.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 18.05.2019 г. между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000,00 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях-платах-штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В связи с систематическим неисполнением ФИО4 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг договор 15.09.2020 г. путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ФИО2 перед Банком составляет 143 683,07 руб., из которых: сумма основного долга – 108 056,62 рубля, сумма просроченных процентов – 33 277,31 рубль, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 349,14 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по займу, процентам и штрафным процентам, поскольку он подтвержден материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору предоставления кредитной карты в размере 143 683,07 руб., а так же государственную пошлину в размере 4 073,66 руб., а всего 147 756 (сто сорок семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.