Решение по делу № 2-388/2020 от 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                        24 июля 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                      Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                         ФИО3,

с участием:

представителя ответчика САО «ЭРГО»                      ФИО6,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 520D xDrive, г/н № регион. Указанное транспортное средство застраховано в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования транспортного средства серии М12 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 64 800 рублей, которая оплачена единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. в <адрес> ФИО4 припарковала вышеуказанный автомобиль. В 22 час. 00 мин. вернувшись обратно к автомобилю, она обнаружила механические повреждения на автомобиле. По данному факту ФИО4 обратилась в отдел полиции для фиксации имеющихся повреждений.

Согласно заключенному договору добровольного страхования под риском ущерб, ФИО1 заявила САО «ЭРГО» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и направила полный пакет документов по данному случаю, после чего САО «ЭРГО» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Ввиду того, что САО «ЭРГО» направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдало, она обратилась в экспертную организацию ИП «ФИО5», для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D xDrive,                       г/н № регион. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 1 560 095 рублей 94 копейки, которая состоит из расчета 2 457 200 рублей (предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства) – 897 104 рубля 06 копеек (предполагаемая величина годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ЭРГО» направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения существенно нарушил законные права и интересы ФИО1

По смыслу п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии и составляет 64 800 рублей.

Размер неустойки составляет: (64 800 х 69 х 3 %) 134 169 рублей                        65 копеек.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки составляет 64 800 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с                САО «ЭРГО» в её пользу страховое возмещение в размере 1 860 180 рублей     02 копеек, неустойку в размере 64 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО6 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. При этом указала, что по факту произошедшего случая с автомобилем ФИО1 со стороны САО «ЭРГО» условия договора страхования по КАСКО выполнены в полном объеме. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра. Истцу было направлено уведомление о направлении поврежденного автомобиля в СТОА для восстановления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ЭРГО»          ФИО6, настояла на рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Исковые требования истца не признала и просила отказать в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в своих возражениях.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, с учетом изложенного, принимая во внимание мнение ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела в отсутствии истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и её представителя, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика САО «ЭРГО» ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридический последствий, на которые они были направлены (пункт 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки BMW 520D xDrive, г/н № регион (т. 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования серии М12 № в отношении указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО (Хищение (Угон)+Ущерб). Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 3 000 000 рублей. Оплата страховой премии в сумме                                64 800 рублей произведена истцом в установленном порядке (т. 1 л.д. 18-23).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 мин. ФИО4 обнаружила механические повреждения на автомобиле марки BMW 520D xDrive, г/н № регион, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, что подтверждается постановлением начальника ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы с просьбой произвести осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, а также выдать направление на ремонт в СТОА в <адрес> (т. 1 л.д. 182).

Не получив направление на СТОА, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО5». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520D xDrive, г/н № регион с учетом износа составила 1 560 095 рублей 94 копейки.

САО «ЭРГО» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство подлежит ремонту в СТОА согласно договору.

Вместе с тем, в заявлении на добровольное страхование автомобиля марки BMW 520D xDrive, г/н № регион от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, стороны согласовали существенные условия договора серии М12 № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ФИО1 самостоятельно выбрана натуральная форма возмещения ущерба – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком и уплачена рассчитанная ответчиком страховая премия, исходя из выбранных истцом условий договора страхования.

Анализ приведенных норм в совокупности с договором страхования позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не смогли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе отремонтировать транспортное средство у третьих лиц и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом выдача направления на ремонт должна быть осуществлена страховой компанией в предусмотренные договором сроки после исполнения всех обязанностей страхователя, возложенного на него при наступлении страхового случая.

ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением пакета документов (т. 1     л.д. 182). При этом ФИО1 не указала, что характер повреждений автомобиля исключает его возможность передвигаться своим ходом, однако просила осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения (<адрес>), указав в качестве способа связи мобильный телефон + 7 999-649-98-88, а также адреса для направления почтовой корреспонденции (<адрес>; РА, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» ФИО1 направлено смс-извещение, о регистрации её заявления с присвоением номера 10955-2020-М12.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» осуществило в адрес истца телефонный звонок, а также направило истцу и его представителю ФИО7 телеграммы и письма за исх. №№ и 00433-98 с просьбой 24.03.2020                                  в 10 час. 00 мин. предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру по адресу: <адрес> находится истцу либо его представителю рядом с транспортным средством (т. 1 л.д. 200, 204, 205, 207, 213).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортное средство BMW 520D xDrive, г/н № регион первично осмотрено представителем САО «ЭРГО» с участием представителя истца ФИО7, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224).

В соответствии с п.п. 9.8. и 9.9.1. Правил страхования срок выдачи истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 15 рабочих дней с момента предоставления страховщику необходимого комплекта документов в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в СТОА официального дилера марки BMW – ООО Фирма «Бакра», о чем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель ФИО7 проинформированы путем смс-извещения, (получен представителем истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительно двумя телеграммами и двумя почтовыми отправлениями исх. №№ и 00648-98 посредством ФГУП «Почта России» по всем известным страховщику адресам (т. 1 л.д. 201, 208, 228, 229, 231, 232, 234, 242, 243, т. 2 л.д. 8-9).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированном на официальном сайте «Почта России» следует, что представитель истца ФИО1 -          ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о выдаче направления на ремонт в СТОА официального дилера марки BMW – ООО «Бакра» (т. 1 л.д. 220-221).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеперечисленных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выдаче направления транспортного средства на СТОА исполнил в полном объеме, чем выполнил в срок условия заключенного договора страхования, в том время как истцом не представлено доказательств объективно препятствующих получению возмещения ущерба в натуральной форме.

Форма выплаты страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы по направлению истца, как того требует в своем исковом заявлении истец, не предусмотрена условиями договора страхования. Доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного иди недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение оной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действия лица, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что действия ФИО1, не реализовавшей право на страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля, но заявившей судебный иск о взыскании страхового возмещения в денежной форме, нельзя признать добросовестными, поскольку данный вид страхового возмещения не предусмотрен условиями договора страхования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к                    САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           (подпись)