Решение по делу № 12-11/2023 от 10.02.2023

№12-11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2023 г. с.Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Термитова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 30.01.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении Термитова М.Р. по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 30.01.2023 г. Термитов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Термитов М.Р. просит состоявшееся постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судебный акт считает незаконным, принят с нарушением норм процессуального права, в нем указано, что 17.12.2022 г. в 01 ч. 33 мин. по адресу: г.Буденновск, ул.Б.Революции, д.286 в нарушение п.2.7 ПДД РФ Термитов М.Р. управлял транспортным средством Мерседес Бенц Е350 гос.рег.знак № ... находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как 17.12.2022 г. в вечернее время находился дома, спал, супруга попросила поехать в аптеку за лекарством, для ребенка. Так как сам страдает заболеванием желудка, принял лекарство, поехал аптеку, неподалеку был остановлен экипажем ДПС, объяснил, что принял лекарство, для облегчения боли в желудке, но ему вменили управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов деда усматривается, что состояние опьянения было выявлено по признаку запаха алкоголя изо рта, при этом сотрудник ДПС предъявил требование о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Считает, что с учетом таких данных невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Термитов М.Р. и его защитник Лоова Т.Е., действующая по копии доверенности от 02.02.2023 г., выданной сроком на 1 год (л.д.46-47), не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.50,53,56), информация о дате судебного заседания размещена в том числе, на официальном сайте Левокумского районного суда. Однако, в суд возвращен конверт с судебной корреспонденцией, направленный по указанному в жалобе адресу Термитова М.Р., с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.51,56)

Протокольным определением от 27.02.2023 г. судебное заседание по жалобе было отложено по ходатайству защитника Лоовой Т.Е. в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д.44-45,46-47,48), протокольным определением от 13.03.2023 г. судебное заседание по жалобе было отложено по ходатайству защитника Лоовой Т.Е., в связи с в связи с полученной ею травмы ноги (л.д.53,55) Однако, доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки в прошлые и настоящее судебные заседания, защитник судье не предоставила, что позволяет рассмотреть жалобу в соответствии с ч.2 ст.25.1., п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ в отсутствие Термитова М.Р. и его защитника, поскольку имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в порядке ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, оснований для отмены судебного акта не нахожу, постановление является законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.12.2022 г. в 01 ч. 33 мин. по адресу: г.Буденновск, ул.Б.Революции, д.286 в нарушение п.2.7 ПДД РФ Термитов М.Р. управлял транспортным средством Мерседес Бенц Е350 гос.рег.знак № ... находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность Термитова М.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, перечисленных в постановлении мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установила все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дала правильную юридическую оценку действиям Термитова М.Р. и сделала обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мировым судьей о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

08.02.2023 г. определением того же мирового судьи, в установочную часть состоявшегося судебного акта от 30.01.2023 г. внесены исправления, а именно об участии лица, привлекаемого к административной ответственности – Термитова М.Р. (л.д.40а)

Доводы жалобы о том, что Термитов М.Р. в момент его отстранения от управления транспортным средством 17.12.2022 г. не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого принял лекарство от желудка, после чего управлял автомашиной, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Такие показания и аналогичное объяснение Термитова М.Р., отраженное в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2022 г. (л.д.1), суд считает неправдивыми, даны с целью защиты, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.12.2022 г. (л.д.3), согласно которому, основанием для направления водителя Термитова М.Р. на медосвидетельствование явился запах алкоголя изо рта (л.д.3). Протокол подписал последним без замечаний, что соответствует видеозаписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №600 от 17.12.2022 г., согласно которому, в п.12 врачом со слов освидетельствуемого Термитова М.Р. записано, что он выпил 2 бокала пива, наркотические средства не употреблял, результат медосвидетельствования - 0,54 мг/л, 0,53 мг/л, медицинское заключение: установлено состояние опьянения (л.д.6 оборот).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), оформления результатов медицинского освидетельствования, утверждены Приложение N1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения)

В соответствии с Примечанием к п.2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. (п.12)

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Из содержания акта №600 от 17.12.2022 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что результат исследования выдыхаемого Термитовым М.Р. воздуха на наличие алкоголя показал положительный результат, в связи с чем, отбор пробы биологического объекта мочи на анализаторе, показал отрицательный результат (л.д.4), что опровергает письменное объяснение Термитова М.Р. в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2022 г. и его доводы в жалобе об употреблении лекарств при управлении транспортным средством.

Поскольку Акт №600 от 17.12.2022 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н, мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного медицинского заключения, материалы дела об административном правонарушении не содержат, и в жалобе не приведено.

Учитывая, что в выдыхаемом Термитовым М.Р. воздухе обнаружено наличие алкоголя, судья вопреки доводам жалобы соглашается с выводами мирового судьи, что факт нахождения Термитова М.Р. в состоянии опьянения на момент совершения административного правонарушения нашел своё подтверждение.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, и обосновано пришла к выводу о наличии в действиях Термитова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в соответствие со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется.

Какой либо заинтересованности инспектора ДПС в момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности Термитова М.Р., характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения последнего к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 30.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении Термитова М.Р., оставить без изменения, жалобу Термитова М.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья