Решение по делу № 33-3475/2019 от 25.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. № 33-3475/2019

А-204г

11 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Быковой Альфии Галехметовны к Высоцкому Евгению Николаевичу, Соболеву Евгению Валерьевичу, Соболевой Людмиле Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Соболева Е.В., Высоцкого Е.Н.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.10.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Быковой Альфии Галехметовны к Высоцкому Евгению Николаевичу и Соболеву Евгению Валерьевичу, Соболевой Людмиле Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать в пользу Быковой Альфии Галехметовны с Соболева Евгения Валерьевича, Соболевой Людмилы Валентиновны в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 руб.

Взыскать в пользу Быковой Альфии Галехметовны с Высоцкого Евгения Валерьевича неосновательное обогащение в размере 96 000 руб.

Взыскать в пользу Быковой Альфии Галехметовны с Соболева Евгения Валерьевича, Соболевой Людмилы Валентиновны, Высоцкого Евгения Валерьевича в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Быкова А.Г. обратилась в суд иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Соболева Е.В., Соболевой Л.В. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 72 000 руб. ( из расчета : 8000 руб. х 36 мес. За период с 17.01.2015 года по 17.01.2018 года/4), с Высоцкого Е.Н. неосновательного обогащения -96 000 руб. ( из расчета: 8000 руб. х 48 мес. За период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года/4); с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что она совместно с Высоцким Е.Н., Соболевым Е.В., Соболевой Л.В. на праве общей долевой собственности являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>. На долю каждого собственника приходится площадь: 20,85 кв.м. – Соболевой Л.В.( ? доля), 10,43 кв.м. – Быковой А.Г. ( ?), 9,39 кв.м. –Высоцкого Е.Н. (9/40) Из договоров найма жилого помещения от 17.01.2015 года, 17.01.2017 года, 01.01.2016 года следует, что Соболев Е.В., Соболева Л.В. сдавали в найм вышеуказанное жилое помещение 36 месяцев, средняя величина дохода от сдачи в аренду (найм) вышеуказанной квартиры составляет 8000 руб., соответственно из расчета ее ? доли, размер неосновательного обогащения составил 72000 руб. Высоцкий Е.Н. сдавал в аренду вышеуказанное жилое помещение 48 месяцев, размер неосновательного обогащения из расчета ее ? доли, составил 96 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Соболев Е.В., Высоцкий Е.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет неосновательного обогащения, исходя из средних рыночных цен, является необоснованным, поскольку в договорах найма <адрес> установлен размер платы за найм жилого помещения. В деле отсутствуют доказательства фактического проживания иных лиц по договорам найма; при этом в договорах найма отсутствуют условия о пролонгации данных договоров. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности за период с января 2015 года по апрель 2015 года.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Высоцкого Е.Н., Соболева Е.В., Соболевой Л.В.; представителя ООО УК «Жилкомресурс» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Высоцкого Е.Н.,Соболева Е.В. – Мутовину Н.В. (по доверенности от 29.10.2018 года), поддержавшего доводы жалобы, возражения Быковой А.Г., ее представителя – Кан О.Л. ( по ходатайству), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статья 1107 ГК РФ определяет судьбу доходов, которые приобретатель получил или должен был получить, используя неосновательно приобретенное имущество. Возврату подлежат доходы, которые приобретатель получил после того, как узнал или должен был узнать о том, что приобрел имущество без надлежащего основания. Поэтому все выгоды, которые сумел извлечь приобретатель из имущества до этого момента, он может оставить за собой.

Последствие, предусмотренное п. 1 ст. 1107 ГК РФ (возмещение потерпевшему неполученных доходов), применяется при условии реального или возможного извлечения лицом, неосновательно получившим имущество, дохода от этого имущества.

Таким образом, Положения перечисленных норм материального права обязывают обращающуюся с иском о взыскании неосновательного обогащения сторону доказать факт неосновательного приобретения (получения) приобретателем имущества, получения доходов от использования имущества, их размер, а также право потерпевшего на получение данных доходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками <адрес> (общей площадью 65,9 кв.м), расположенной по адресу: <адрес> являются Соболева Л.В. (1/2 доля), Ысакова А.(1/40 доля), Высоцкий Е.Н.(9/40 долей), Быкова А.Г.(1/4 доля).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета: № (1356119) на квартиру расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, на регистрационном учете состоят: Быкова А.Г., Высоцкий Е.Н., Соболева Л.В., Ысакова А.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Быковой А.Г. к Быкову А.В., Быкову Е.В., Соболевой Л.В., Высоцкому Е.В. о признании договоров незаключенными отказано, иск Соболевой Л.В., Высоцкого Е.Н. к Быковой А.Г., Ысаковой А., ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» об определении порядка содержания и пользования жилым помещением удовлетворен, определен порядок содержания квартиры по адресу: <адрес> собственниками Соболевой Л.В., Высоцким Е.Н., Быковой А.Г., Ысаковой А. соразмерно доле каждого в праве общей собственности на данное жилое помещение с указанием, что настоящее решение является основанием для Управляющей компании, обслуживающей <адрес>, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> каждому собственнику <адрес>. Кроме того, определен порядок пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым в пользование закреплены: Быковой А.Г. – комната площадью 11,4 кв.м. с балконом; Соболевой Л.В. – комната площадью 17,8 кв.м. с лоджией, Высоцкому Е.Н. и Ысаковой А. комната площадью 12,5 кв.м.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.10.2017 года следует, что вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.03.2017 года было отменено в полном объеме; по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быковой А.Г. к Быкову А.В., Быкову Е.В., Соболевой Л.В., Высоцкому Е.В. о признании договоров незаключенными – отказано; иск Соболевой Л.В., Высоцкого Е.Н. к Быковой А.Г., Ысаковой А., ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» об определении порядка содержания и пользования жилым помещением удовлетворен и определен порядок участия в содержании и ремонте жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес>, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги: Быковой А.Г. – в размере ? доли, Соболевой Л.В. – в размере ? доли, Высоцкому Е.Н. – в размере 9/40 долей, Ысаковой А – в размере1/40 долей – от вышеуказанных платежей. В удовлетворении иска Соболевой Л.В., Высоцкого Е.Н. к ООО УК «Центржилсервис» о возложении обязанности выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно вышеуказанным долям отказано. В удовлетворении иска Соболевой Л.В., Высоцкого Е.Н. к Быковой А.Г., Ысаковой А об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> А, <адрес> было отказано.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2014 года, от 15.02.2014 года, из протокола заседания правления ТСЖ «Парус» от 28.10.2014 года, постановления о назначении административного наказания от 29.12.2014 года, от 09.02.2015 года установлено, что третьи лица проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по договорам найма.

Суд, удовлетворяя вышеназванные исковые требования Быковой А.Г., исходил из того, что имеются основания о возникновении у Высоцкого Е.Н., Соболева Е.В., Соболевой Л.В. неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчиками, как долевыми собственниками, производилась сдача в аренду <адрес>; при этом, истица имела права на доход в виде части арендной платы от сдачи указанного жилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и требования действующего законодательства.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом размера неосновательного обогащения, который согласно представленным письменным доказательствам (договорам найма) является значительно ниже.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что 17.01.2015 года между Соболевым Е.В. и Карпуниным Д.А. был заключен договор аренды жилого помещения квартиры (комнаты № 3 (20 кв.м.)), расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> на период : с 17.01.2015 года по 17.01.2018 года (36 мес.), по условиям которого плата за пользование помещением была установлена сторонами 2 000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи.

01.01.2016 года между Высоцким Е.Н. и Федченко Д.В. был заключен договор аренды жилого помещения квартиры (комнаты) по адресу: <адрес> А, <адрес> на период: с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (12 мес.), по условиям которого плата за пользование помещением составила 4 000 руб. в месяц, без включения коммунальных платежей.

Согласно представлено истцом выписке из отчета ООО «Бюро оценки» № 0058/16 от 10.09.2016 года ( л.д.102) следует, что среднерыночная величина дохода от аренды жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., расположенной в жилом помещении (квартире) общей площадью 65,9 кв.м., расположенного в <адрес> А, <адрес> кадастровый №, в период с 01.01.2014 года по 31.08.2016 года составляет, по состоянию на 31.08.2016 года округленно: 193 439 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что бесспорно нашло свое подтверждение получение именно ответчиками Соболевым Е.В. и Высоцким Е.Н. денежных средств в виде аренды части <адрес>; размер арендных платежей, а также период установлены письменными доказательствами - договорами от 17.01.2015 года, от 01.01.2016 года, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, досрочно не расторгнуты, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым, изменить оспариваемое решение в части размера взысканного с Высоцкого Е.Н. и Соболева Е.В. неосновательного обогащения, определив ко взысканию в пользу Быковой А.Г.: с Высоцкого Е.Н. - 12 000 руб. (из расчета:4000 руб. х 12 мес./4); с Соболева Е.В. – 18 000 руб. (из расчета: 2000 руб. х 36 мес./4). Доказательств получения иного размера дохода от аренды жилья, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции они ответчиками заявлены не были.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с Соболевой Л.В. в солидарном порядке денежных средств, поскольку письменных доказательств, подтверждающих извлечение данным ответчиком прибыли от аренды квартиры и получения денег материалы дела не содержат; доверенности на сына Соболева Е.В., подтверждающего намерения Соболевой Л.В. сдавать в аренду жилье не представлено. В данной части решение следует отменить, отказав Быковой А.Г. во взыскании с Соболевой Л.В. неосновательного обогащения в полном объеме.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Быковой А.Г. документально подтвержденные судебные расходы в виде возврата гос.пошлины (квитанция на сумму 3080 руб. от <дата>): с Высоцкого Е.Г. – 218 руб. 68 коп. ( из расчета: 3080 руб. х 7,1%), С Соболева Е.В. – 329 руб. 87 коп. ( из расчета: 3080 руб. х10,71%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.10.2018 года в части взыскании с Соболевой Л.В. в пользу Быковой А.Г. неосновательного обогащения, возврата гос.пошлины.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования Быковой Альфии Галехметовны о взыскании с Соболевой Людмиле Валентиновне неосновательного обогащения на сумму 72 000 руб., возврата гос.пошлины – 3080 руб., оставить без удовлетворения.

Изменить заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.10.2018 года.

Взыскать с Соболева Евгения Валерьевича в пользу Быковой Альфии Галехметовны неосновательное обогащение в размере 12 000 руб., возврат гос.пошлины – 218 руб. 68 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Высоцкого Евгения Валерьевича в пользу Быковой Альфии Галехметовны неосновательное обогащение в размере 18 000 руб., возврат гос.пошины – 329 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболева Е.В., Высоцкого Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: