Решение от 09.01.2014 по делу № 2-33/2014 (2-2533/2013;) от 22.05.2013

Дело № 2-33/14                        09 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.В.,

при секретаре Аманкановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова Д. Н. к Карамову Ю. Б. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 23.01.2010 № в размере <данные изъяты>, сумму неустойки <данные изъяты> 42 коп. (за 1093 дн. с 24.05.2010 по 22.05.2013), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 02 коп. (за 1093 дн. с 24.05.2010 по 22.05.2013).

В обоснование заявленных требований он ссылается на следующие обстоятельства.

23.01.2010 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме, равной рублевому эквиваленту <данные изъяты> США, что по курсу ЦБ РФ на день передачи займа составляло сумму в размере <данные изъяты>

Договор нотариально удостоверен нотариусом Таволжанской А.В. 23.01.2010 и зарегистрирован в реестре за №.

В подтверждение передачи денежной суммы в договоре займа имеется надпись о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> получены полностью ответчиком в день заключения договора займа.

В соответствии с договором займа установлено, что займ должен быть возвращен не позднее 23.05.2010.

Пунктом 7 договора займа установлено, что начиная с 24.05.2010 за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

До настоящего времени сумма займа <данные изъяты> истцу ответчиком не возвращена.

В судебном заседании представители истца Шестаков В.В. и Алехина Л.А. поддержали иск.

Ответчик и его представитель адвокат Нагиев Э.Э.о. в суд не явились, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации места жительства телеграммой, сведений о перемене ответчиком места жительства, о причинах неявки ответчика, его представителя, доказательств уважительности причин их неявки суду не поступило. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167 (ч. 4) ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо по делу нотариус Гарин И.В. в суд не явился, извещен телеграммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51). Суд, руководствуясь ст. 167 (ч. 5) ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оригинал договора займа № от 23.01.2010, реестр № для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В. на 2010 год, свободные образцы почерка Карамова Ю.Б. (нотариально удостоверенный договор займа денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты> США, в размере <данные изъяты> между Карамовым Ю.Б. с одной стороны и Топриковой Н.В. с другой стороны от 23.01.2010 (№ в реестре нотариуса Мусинова А.В. Н-481), нотариально удостоверенное заявление Карамова Ю.Б. от 23.01.2010 (№ в реестре нотариуса Мусинова А.В. № Б-563), оригинал заявления о выдаче заграничного паспорта на имя Карамова Ю.Б. от 17.10.2009, заграничный паспорт Карамова Ю.Б. 62 № 1053867, в том числе, образцы в материалах гражданских дел № 2-33/2010, № 2-3670/2010, реестре № Н для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Мусинова А.В. 2010), полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положения пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате... подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

23 января 2010 года между истцом (займодавцем), с одной стороны, и ответчиком (заемщиком), с другой стороны, заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме в рублях, эквивалентной <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, что составило <данные изъяты> (по курсу доллара на 23.01.2010 29,7458), а заемщик принял вышеуказанную сумму займа и обязался возвратить ее займодавцу не позднее 23.05.2010 в рублях наличными деньгами по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата суммы займа, но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 23.01.2010, что подтверждается нотариально удостоверенной копией договора займа № от 23.01.2010 (л.д. 6), оригиналом договора займа № от 23.01.2010 на бланке №.

Договор заключен письменно, удостоверен 23.01.2010 Таволжанской А.В. - вр. и.о. нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В., зарегистрирован в реестре за номером 1-291.

Согласно п. 7 договора займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате суммы, указанной в п. 1 договора, начиная с 24.05.2010, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

В договоре займа содержится пункт 3, в котором указано, что заем передан займодавцем заемщику наличными денежными знаками в полной сумме 23.01.2010 до подписания сторонами договора, договор является распиской о получении займа.

Также на обороте договора после пункта 16 имеется запись о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> получил полностью 23.01.2010 Карамов Ю.Б., удостоверенная его подписью.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства по договору займа ему не передавались, договор займа № от 23.01.2010 он не подписывал (л.д. 40-42).

Суд считает, что данные возражения являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста договора займа № от 23.01.2010 следует, что денежные средства ответчиком получены, допустимых доказательств обратного не представлено.

Встречный иск о признании договора займа незаключенным, недействительным ответчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора займа незаключенным в связи с его безденежностью отсутствуют.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался также на то, что данный договор он не подписывал.

Ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой комплексной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013 по ходатайству ответчика назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от 21.11.2013 рукописные тексты «Карамов Ю. Б.» и подписи от имени названного лица, имеющиеся в нотариально удостоверенном договоре займа от 23.01.2010 между Чураковым Д.Н. и Карамовым Ю.Б. (бланк №) после пункта 16 и после текста, подтверждающего получение займа, исполнены самим Карамовым Ю.Б.; подпись от имени Карамова Ю.Б. в столбе 7 страницы 69 реестра № том 1 для регистрации нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В. за 2010 год (запись № 291) исполнена самим Карамовым Ю.Б.; установить давность исполнения подписи от имени Карамова Ю.Б. и написания рукописного текста «Карамов Ю. Б.» в нотариально удостоверенном вр. и.о. нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В. Таволжанской А.В. договоре займа от 23.01.2010 между Чураковым Д.Н. и Карамовым Ю.Б. с номером в реестре № после пункта 16 договора и ниже после текста: «Денежные средства в размере <данные изъяты> получил полностью двадцать третьего января две тысячи десятого года и соответствие фактического периода выполнения дате «23 января 2010 года», указанной в документе, не представляется возможным; установить давность исполнения подписи от имени Карамова Ю.Б. в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В. на 2010 год напротив номера нотариального действия 291 от 23.01.2010 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» и соответствие фактического периода выполнения дате «23 января 2010 года», указанной в документе, не представляется возможным (л.д. 147-187).

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает. Заключение выполнено лицами, имеющим высшее техническое и высшее химико-технологическое образование, значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 148), соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

По изложенным выше основаниям суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта как относимым, допустимым и достоверным доказательством подписания договора займа № от 23.01.2010 ответчиком.

В связи с изложенным материалами дела опровергается довод ответчика о том, что он не подписывал договор займа.

Представленное истцовой стороной в подтверждение факта принадлежности подписи в договоре займа № ответчику заключение специалиста № (л.д. 120-136) суд расценивает как недопустимое доказательство.

Заключение дано по вопросу, не входящему в компетенцию специалистов в рамках гражданского судопроизводства, которые в соответствии со ст. 188 ГПК РФ приглашаются судом для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отборов образцов для экспертизы и оценки имущества); возможность производства экспертизы законом специалисту не предоставлена.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом может быть назначена экспертиза.

Ответчик не доказал при рассмотрении дела, что договор займа подписан не 23.01.2010.

Подписание им договора 23.01.2010 подтверждается показаниями свидетеля Таволжанской А.В. договором займа №, реестром нотариуса Гарина И.В., пояснениями истца.

Подпись от лица ответчика в договоре № от 23.01.2010 (л.д. 6) визуально похожа на его подписи в нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов в суде (л.д. 68), в образцах почерка, данных ответчиком суду (л.д. 84-89), в свободных образцах почерка ответчика.

Истец представил суду оригинал договора займа № от 23.01.2010 на бланке №, соответствующий его нотариально удостоверенной копии в деле.

Аналогичная по содержанию копия договора займа была представлена по запросу суда нотариусом Гариным И.В. (л.д. 53).

Из письменных пояснений нотариуса Гарина И.В. следует, что 23.01.2010 Таволжанской А.В. вр. и.о. нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В. были удостоверены договоры займа между истцом и ответчиком за реестровыми номерами 1-291 и 1-292 (л.д. 51).

Из пояснений истца в судебном заседании 26.08.2013 следует, что сумму займа по договору займа от 23.01.2010 № он передал ответчику 23.01.2010 наличными денежными средствами в рублях в нотариальной конторе Гарина И.В. по адресу: СПб <адрес> одном из кабинетов нотариальной конторы.

Свидетель Таволжанская А.В. показала в судебном заседании 26.08.2013, что она 23.01.2010 работала помощником нотариуса Гарина И.В. по адресу: СПб <адрес>, исполняла обязанности нотариуса Гарина И.В., удостоверяла договор займа, копия которого имеется в материалах дела на л.д. 6. При этом она указала, что обстоятельства удостоверения договора она не помнит, но уверена, что ответчик лично подписывал договор займа, личность ответчика она устанавливала сама. Обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств Таволжанская А.В. не вспомнила. Она подтвердила, что в нотариальной конторе нотариуса Гарина И.В. имеется помещение для взаимных расчетов, для передачи денежных средств.

Указанные доказательства подтверждают заключение сторонами договора займа на изложенных в нем условиях, факт получения Карамовым Ю.Б. 23.01.2010 до подписания договора займа от истца денежных средств в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что договор займа подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не представлено.

Согласно договору от 23.01.2010 № между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику и после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату займодавцу, в связи с чем не имеется оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен.

Исходя из того, что основания для признания договора займа незаключенным и безденежным отсутствуют, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа <данные изъяты>, отклонив при этом доводы ответчика как необоснованные.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У на день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 8,25 % годовых.

Обязательство ответчика по возврату суммы займа должно быть исполнено не позднее 23.05.2010.

Истец обратился с исковым заявлением 22.05.2013, в связи с чем рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за 1093 дня просрочки (с 24.05.2010 по 22.05.2013).

Произведенный истцом расчет (л.д. 5) является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 395 ГК РФ.

Данный расчет не оспорен ответчиком. Ответчик оспаривал иск по праву, а не по размеру, о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ не просил.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 02 коп. (18 739 854 х 8,25% / 360 / 100 х 1093 дня).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> 42 коп., исчисленной истцом в соответствии с пунктом 7 договора займа (за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа, начиная с 24.05.2010 в размере 0,1 % от суммы задолженности), суд учитывает следующее.

В судебном заседании 02.09.2013 представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд полагает, что сумма начисленной истцом ответчику неустойки за период с 24.05.2010 по 22.05.2013 г. в размере <данные изъяты> 42 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным осуществить расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из учетной ставки Банка России, действующей с 14.09.2012 г. и до настоящего времени (8,25 % годовых).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.05.2010 по 22.05.2013 неустойки составит <данные изъяты> х (8<данные изъяты> дня)= <данные изъяты> 02 коп.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> 04 коп. (<данные изъяты>).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.01.2010 № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 02 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 04 ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2014.

░░░░░: