Решение по делу № 33-1429/2021 от 06.04.2021

Судья Родионов В.А.

№ 2-3234/2020 67RS0003-01-2020-004892-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Федоришина А.С., Бобриковой Л.В,

при помощнике судьи Кукушкиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САЕ на решение Промышленного городского суда г. Смоленска от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия

установила:

САЕ обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям. В обосновании требования указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...

Он обратился к председателю СНТ «Славутич» АИС с заявлением, в котором просил подать заявку на технологическое подключение к электросетям ПАО «МРСК Центра» энергопринимающих устройств, которые будут располагаться на принадлежащем ему земельном участке, тем самым выразив намерение воспользоваться услугами по технологическому подключению к электросетям, которые оказывает ответчик.

СНТ «Славутич» в лице председателя Правления обратилось с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 4440 кВт по 296 точкам присоединения, на основании заявки № в адрес СНТ «Славутич» направлен проект договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия, согласно п. 2.2.11 которого в течение 10 рабочих дней со дня получения, предлагалось его подписать либо представить мотивированный отказ от подписания и направить в Сетевую организацию.

Председателем правления СНТ «Славутич» АИС направлен мотивированный отказ от подписания проекта договора в связи с его несоответствием Правилам недискриминационного доступа, также отказ содержал предложения о внесении в указанный договор изменений в соответствии с Правилами, в частности о расположении точек подключения на расстоянии не более 25 метров от границы участка, на котором должны располагаться энергопринимающие устройства.

Ответчиком в адрес СНТ «Славутич» представлен новый проект договора №, содержание которого идентично проекту договора от 18.02.2020 и нарушает законные права и интересы истца как членов СНТ «Славутич», совершает дискриминационные действия по доступу САЕ к услугам по передаче электрической энергии, чем грубо нарушает действующее законодательство и просил суд обязать ПАО «МРСК Центра» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить со САЕ договор на осуществление технологического подключения к электрическим сетям и выдать технические условия, соответствующие требованиям Приложения № 8 Правил недискриминационного доступа; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска Спиридонова А.Е. о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям отказано.

Между тем, по исковым требованиям о возмещении морального вреда и штрафу решение принято не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело по иску САЕ к ПАО «МРСК Центра» о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: