Решение по делу № 8а-10081/2020 [88а-10903/2020] от 26.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10903/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                                                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина Д.М. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года по административному делу № 2а-829/2019 по административному исковому заявлению Губайдуллина Р.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя Губайдуллина Д.М. по доверенности Кислицину А.А., возражения Губайдуллина Р.М. и его представителя по доверенности Соболеву Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губайдуллин Р.М. (далее – административный истец) обратился в суд с уточненным в дальнейшем административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Возложении на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанность осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5 923 кв.м, с обязательным указанием в договоре срока действия договора на 10 лет и цель назначения: земли населенных пунктов, под прилегающую территорию к зданию мастерских и направить проект договора истцу с предложением заключить такой договор в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является собственником объектов недвижимости (промышленных зданий) – модульной водогрейной подстанции (кадастровый №), трансформаторной подстанции (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. Указанные выше здания полностью расположены на земельном участке с кадастровым номером № и используются им для предпринимательской деятельности. Также он является собственником ? доли нежилого строения – мастерской, общей площадью 922,3 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящегося на участках с кадастровыми номерами № и №. Ранее данный земельный участок был предоставлен заявителю по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе для строительства и реконструкции нежилого здания «мастерская» (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>А (разрешение на строительство № №).

Как утверждал административный истец, им предпринимаются меры к оформлению в собственность реконструированного здания с кадастровым номером №. По завершении реконструкции здание «мастерской» также будет использоваться в предпринимательской деятельности - в нём будут располагаться объекты торгового и административного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин Р.М. обратился в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отказала административному истцу в предоставлении земельного участка в целях исключения злоупотреблений сторонами в приобретении земельных участков без проведения публичных торгов с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого земельного участка.

По мнению административного истца, отказ административного ответчика в предоставлении ему земельного участка в аренду является незаконным, как не основанный на нормах закона и общих принципах права.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования              Губайдуллина Р.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с возложением на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5 923 кв.м, на срок действия и в порядке, установленном законом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 18 марта 2020 года,                     Губайдуллин Д.М., являясь не привлеченным к участию в деле лицом, ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы Губайдуллин Д.М. указывает, что административное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренной статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме этого Губайдуллин Д.М. полагает, что постановленные по данному административному делу судебные акты затрагивают его права, свободы и законные интересы, поскольку на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Следовательно, предоставление данного земельного участка в аренду административному истцу будет противоречить требованиям земельного законодательства Российской Федерации и приведёт к нарушению его права на владение, находящимися в его собственности объектами недвижимости. Несмотря на это, суд первой инстанции к участию в деле Губайдуллина Д.М. не привлек, его правовое отношение к административному спору не выяснил.

Также, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, разрешая спор, не приняли во внимание несоразмерность испрашиваемого административным истцом земельного участка площади принадлежащих ему объектов недвижимости.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

    Как следует из содержания пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

    Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

    Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, к числу которых отнесено правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законность и справедливость их разрешения.

    Данные положения корреспондируют к части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение должно быть законным и обоснованным.

    Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

    Из положений частей 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

    Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

    В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

    Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, суд первой инстанции не привлек участию в деле в качестве заинтересованного лица – Губайдуллина Д.М., права и обязанности которого были затронуты при разрешении административного дела. Допущенные районным судом нарушения закона судом апелляционной инстанции устранены не были.

    Так, из административного дела следует, что Губайдуллин Р.М., являясь собственником объектов недвижимости (промышленных зданий) – модульной водогрейной подстанции (кадастровый №), трансформаторной подстанции (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, оспаривает отказ административного ответчика в предоставлении данного земельного участка в его пользование на праве аренды.

    Из представленных сторонами по административному делу доказательств, в том числе градостроительного плана земельного участка, сведений из публичной кадастровой карты, правоустанавливающих документов следует, что на спорном земельном участке частично расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. В свою очередь, из приложенных Губайдуллиным Д.М. к кассационной жалобе документов усматривается, что в данном здании расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, которые фактически находятся на спорном земельном участке. Кроме этого, Губайдуллин Д.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение - мастерской, общей площадью 922,3 кв.м, которая также располагается на спорном земельном участке.

    Из указанного с достаточной очевидностью следует, что судебными актами, которыми фактически на административного ответчика возложена обязанность по предоставлению Губайдуллину Р.М. спорного земельного участке на праве аренды, затрагиваются права Губайдуллина Д.М., не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле.

    Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход административного дела и которое оставлено без надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции, является безусловным основанием для отмены постановленных по административному делу судебных актов обеих инстанций и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела следует учесть положения процессуального законодательства и рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

    Поскольку административное дело подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции с самого начала в установленном процессуальным законом порядке, приведенные Губайдуллиным Д.М. в кассационной жалобе иные доводы, сводящиеся к правовой оценке оспариваемого отказа административного ответчика, не могут быть проверены судом кассационной инстанции как предрешающие исход административного дела, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является недопустимым.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: