Решение по делу № 2а-850/2019 от 02.10.2019

Мотивированное решение

составлено 29 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... 00.00.0000

Невьянский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к судебному приставу-исполнителю .... отдела судебных приставов УФССП России по .... Дерябиной Екатерине Валерьевне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания» (Далее – ОАО «ОТК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю .... отдела УФССП России по .... Дерябиной Е.В. об отмене постановления от 00.00.0000 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-***.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 00.00.0000 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству ***-***. Постановление вынесено судебным приставом – исполнителем Невьянского РОСП УФССП России по .... Дерябиной Е.В. На момент вынесения постановления СПИ, судом не рассмотрен вопрос об отсрочке исполнения решения суда и разъяснении решения суда в апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП УФССП России по .... Дерябина Е.В. извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен. В судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по ...., извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен. В судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо – Невьянский городской прокурор извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание представителя не направил.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что решением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 по делу *** на ОАО «ОТК» возложена обязанность в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить горячее водоснабжение жителей р..... – Невинский путем круглосуточной подачи горячей воды надлежащего качества в присоединенные сети потребителей.

00.00.0000 Судебным приставом исполнителем Невьянского РОСП УФССП России по .... ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решение суда по настоящее время не исполнено.

ОАО «ОТК» обратилось в Невьянский городской суд с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения и разъяснении решения суда.

Определением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 административному истцу было отказано в отсрочке исполнения судебного акта и разъяснении решения суда.

ОАО «ОТК» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 09.07.2019г.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов УФССП России по .... Дерябиной Е. В. о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000, с ОАО «ОТК» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ,).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации пунктом 75 данного постановления обращено внимание, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд учитывает, что исполнение решения о восстановлении горячего снабжения жилых домов в р..... носит острое социальное значение и находится на контроле представителя президента по .....

Доводы административного истца в части того, что им подано заявление об отсрочке исполнения решения и разъяснении решения и в настоящее время, определение суда от 00.00.0000 обжаловано стороной административного ответчика и не вступило в законную силу, на момент вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления, не могут быть рассмотрены судом, как основание для отмены постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства истцом не заявлялся и судом не рассматривался.

П. 5 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

Таким образом, приостановление исполнительного производства при подаче заявления о предоставлении отсрочки и разъяснении положений исполнительного документа является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что суд при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки и разъяснении решения суда не выносил определение о приостановлении исполнительного производства, то судебный пристав- исполнитель обязан был производить действия по исполнению решения, которое имеет острую социальную значимость.

Решение о подаче горячей воды жителям .... не исполняется уже второй год, что вызывает возмущение и жалобы жителей .....

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава- исполнителя в части взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству ***-*** являются законными.

Кроме того, требования истца указаны не корректно, поскольку суд, в соответствии с действующим законодательством, не вправе отменить постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а может только освободить от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в исковых требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к судебному приставу-исполнителю .... отдела судебных приставов УФССП России по .... Дерябиной Екатерине Валерьевне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 по исполнительному производству ***-***, отказать.

    Апелляционная жалоба, на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (Н.А. Кордюкова)