Решение по делу № 2-2788/2018 ~ М-2050/2018 от 24.04.2018

Мотивированное решение

изготовлено 02.07.2018

дело № 2-2788/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                        город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.В. к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мурманская областная стоматологическая поликлиника» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

А.О.В. обратилась в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мурманская областная стоматологическая поликлиника» (далее – ГОАУЗ «МОСП») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что осуществляет трудовую деятельность в ГОАУЗ «МОСП» в должности <данные изъяты>.

По обращению пациента ФИО1 с жалобой на оказание некачественной медицинской помощи, комиссией ГОАУЗ «МОСП» было проведено служебное расследование, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей.

Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен незаконно, поскольку она действовала строго в соответствии со своими должностными обязанностями, закреплёнными в должностной инструкции и в интересах пациента. Полагает, что в рассматриваемом случае приняла правильное решение.

Являясь <данные изъяты>, и не имея в трудовой деятельности ни одного дисциплинарного взыскания, она на протяжении длительного времени находится в угнетенном и униженном состоянии, испытывает постоянный стресс, в том числе от того, что ее коллеги знают о случившемся. Она стала плохо спать, нервничает и переживает. В течение 2-х месяцев вынуждена принимать успокоительные препараты, обращаться за помощью к психологу для снятия симптомов морального угнетения.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что вынесение дисциплинарного взыскания в виде выговора А.О.В. произведено с соблюдением сроков и порядков, установленных Трудовым кодексом РФ. У А.О.В. отобрана объяснительная, произведен разбор ситуации с учетом имеющихся документов, запрошено и получено положительное мотивированное мнение первичной профсоюзной организации (ППО) поликлиники, после чего издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым работник ознакомлен в установленные сроки. При определении меры дисциплинарного взыскания работодатель учитывал соответствие занимаемой истцом должности, наличие и степень вины А.О.В., поведение работника при возникшей ситуации, поведение работника в профессиональной деятельности в течение работы в учреждении, наличие и тяжесть последствий действия сотрудника для пациента и учреждения.

Также указали, что работодателю нанесен прямой ущерб в виде снижения репутации областного профильного учреждения, сотрудники которого не способны осуществить оказание медицинской стоматологической помощи в полном объеме на базе поликлиники без консультации с отделением челюстно-лицевой хирургии стационара и госпитализации пациента, также в виде снижения репутации для пациентки о возможности получения качественной, быстрой, результативной помощи в рамках программы гарантий на бесплатную медицинскую помощь граждан РФ (по полису ОМС), а также возможности оспаривания пациенткой в судебном порядке оказания медицинской помощи с выплатой материального и морального вреда, учитывая обоснованность обращения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В соответствии с установленным статьей 193 Трудового кодекса РФ порядком, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ А.О.В. работает в ГОАУЗ «МОСП» в должности <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в соответствии с трудовым договором №.

В соответствии с разделом 1 Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной главным врачом ГОАУЗ «МОСП» ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> принимается либо назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование по специальности "Стоматология", сертификат специалиста по специальности в соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утверждаемыми в установленном порядке, стаж работы по специальности не менее 5 лет.

<данные изъяты> назначается на должность и освобождается приказом главного врача в соответствии с действующим законодательством, подчиняется непосредственно главному врачу.

<данные изъяты> все штатные сотрудники данного отделения.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции, <данные изъяты> должен владеть теоретическими и практическими навыками по профилю работы возглавляемого отделения (п. 2.1). Осуществляет руководство деятельностью структурного отделения учреждения в соответствии с положением о структурном отделении, его функциями и задачами (п. 2.2). Координировать деятельность структурного отделения с другими структурными подразделениями учреждения, обеспечивает их взаимосвязь в работе (п. 2.3). Осуществлять контроль за работой персонала структурного отделения (п. 2.4). Принимать меры по обеспечению выполнения работниками структурного отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний (п. 2.6). Осуществлять контроль за правильностью оформления медицинской документации (п. 2.9). Своевременно представляет руководителю учреждению запрашиваемую информацию по обучению специалистов, количественные и качественные показатели и иную информацию по возглавляемому подразделению (п. 2.12). Консультировать врачей отделения по вопросам диагностики и лечения. Выполняет лечебные и диагностические процедуры, привлекать для консультации специалистов или врачей других специальностей (п. 2.15). Осуществляет контроль за оформлением и выдачей листков нетрудоспособности, своевременно направляет больных на врачебную комиссию и МСЭ (п. 2.16);

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГОАУЗ «МОСП» поступила жалоба ФИО1 на оказание некачественной медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении ГОАЗ «МОСП», расположенном по адресу: <адрес>.

По указанному обращению комиссией ГОАУЗ «МОСП» было проведено служебное расследование, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы комиссии:

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врач-стоматолог ФИО2 не назначила дополнительные методы обследования <данные изъяты>

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врач стоматолог ФИО2 не отреагировала оперативно на появление первых признаков обострения <данные изъяты>

Выявлен дефект оформления медицинской карты амбулаторного больного № врачом-стоматологом ФИО2: в медицинской карте отсутствует запись и информация о посещении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в письменном объяснении ФИО2 подтверждает факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врач стоматолог ФИО2 при получении результатов рентгенологического обследования и отсутствии положительной динамики, оказала медицинскую помощь в неполном объеме, <данные изъяты>, необоснованно отказала ФИО1 в оформлении листа нетрудоспособности.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> А.О.В. не направила пациента в оперативном порядке на прием к врачу стоматологу хирургу в стоматологическое отделение №, на момент обращения медицинские показания для направления на консультативный прием к специалистам отделения челюстно-лицевой хирургии отсутствовали. Явка на следующий прием к стоматологу-хирургу (ДД.ММ.ГГГГ) назначена несвоевременно, с целью контроля динамики заболевания и эффективности назначенного лечения явку необходимо было назначить на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение:

Признать обращение ФИО1 по вопросу оказания медицинской помощи обоснованным.

Врачу стоматологу ФИО2 объявить дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей.

<данные изъяты> № А.О.В. объявить дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей.

Приказом главного врача ГОАУЗ «МОСП» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № врачу стоматологу А.О.В. за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Допрошенные в судебном заседании члены комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что участвовали в заседании врачебной комиссии в феврале 2018 года. На заседании комиссии также присутствовала пациент, по жалобе которой проводилось служебное расследование. По результатам заседания, исследования документов, проанализировав тактику лечения врачами, был сделан вывод о том, что жалоба ФИО1 обоснована, установлена вина врачей ФИО2 и А.О.В. Необходимости в направлении пациента в челюстно-хирургическое отделение ГБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» не былр, поскольку выявленное у пациента заболевание лечится в амбулаторных условиях. Были выявлены нарушения порядка оказания стоматологической помощи, а также нарушения должностных обязанностей как врачом ФИО2 так и <данные изъяты> А.О.В. Все выявленные нарушения отражены в акте служебного расследования случая оказания медицинской помощи пациентке. Комиссией было рекомендовали применение к врачу и <данные изъяты> дисциплинарного взыскания.

Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд, с учетом исследования и оценки представленных доказательств, приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, ввиду доказанности совершения проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствовавших осуществлению истцом в соответствии с должностной инструкцией своих обязанностей, суду не представлено.

Вступая в должность заведующего стоматологическим отделением, А.О.В. приняла на себя все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не считая их для себя не выполнимыми.

А.О.В., в нарушение своих обязанностей заведующей отделением, по осуществлению контроля за оформлением и выдачей листков нетрудоспособности, не взяла письменных объяснений с врача-стоматолога ФИО2 по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ в оформлении и выдаче листка нетрудоспособности пациентке, нуждающейся в его получении.

При оформлении листка нетрудоспособности самой А.О.В. установлена следующая явка к хирургу без учета курации пациента, тогда как <данные изъяты> необходимо наблюдение состояния (соматического статуса пациента), в остром состоянии ежедневно.

Именно в результате действий <данные изъяты> № А.О.В., пациент ФИО1 была госпитализирована в стационар и находилась на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в данном случае могла получить стоматологическое лечение в амбулаторных условиях, без потери личного времени, без моральных переживаний по поводу нахождении в стационаре, а также затянувшегося лечения, без материальных затрат при оплате больничного листа, с формированием негативного отношения к квалификации врачей областной стоматологии и необходимостью обращения за защитой своих прав.

Таким образом, учитывая теоретические и практические знания, навыки и умения, высшую квалификационную категорию по специальности стоматологии общей практики, наличие звания кандидата медицинских наук, заведующим стоматологическим отделением № А.О.В. неверно оценено состояние пациентки и вместо направления пациентки к врачу хирургу-стоматологу в целях скорейшего устранения причины возникшего обострения, необоснованно пациент перенаправлен на консультацию в стационар в челюстно-лицевую хирургию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенный проступок.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Как установлено судом и следует из материалов дела, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, а именно главному врачу ГОАУЗ «МОСП», стало известно о совершении проступка – ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт служебного расследования случая оказания медицинской помощи ФИО1. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен главным врачом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в течение месяца с момента выявления нарушения.

Материалами дела подтверждается, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком с соблюдением предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка, по изложенным фактам от истца были истребованы объяснения, получено положительное мотивированное мнение первичной профсоюзной организации (ППО) поликлиники, после чего в установленный законом срок применено дисциплинарное взыскание, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена. Избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным как факт нарушения истцом возложенных на него должностных обязанностей, так и факт соблюдения ответчиком установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, признает требования истца об отмене дисциплинарного взыскания не подлежим удовлетворению.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно является производными от основного требования об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования А.О.В. к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мурманская областная стоматологическая поликлиника» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.В. Молчанова