Решение по делу № 33-1571/2021 от 31.05.2021

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-1571/2021

№ 2-104/2021

УИД 37RS0010-01-2020-003120-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 февраля 2021 года по иску Фроловой Елены Валерьевны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

у с т а н о в и л а :

Фролова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (далее – МУП ЖКХ Тейковского района), мотивировав требования тем, что 1 марта 2008 года истец была принята на работу в МУП ЖКХ Сокатовского сельского поселения на должность главного экономиста по совместительству. 15 августа 2008 года Фролова Е.В. принята на постоянную работу в МУП ЖКХ Сокатовского сельского поселения на должность главного экономиста. Постановлением Администрации Морозовского сельского поселения № от 23.08.2010 МУП ЖКХ Сокатовского сельского поселения переименовано в МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения. С 12 февраля 2018 года МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения переименовано в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района на основании постановления Администрации Тейковского муниципального района № от 30.01.2018. Приказом директора предприятия № от 25 июля 2020 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13.07.2020 по 09.08.2020. По причине временной нетрудоспособности в период с 08.07.2020 года по 17.07.2020 Фроловой Е.В. ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен до 17.08.2020. Заработная плата на предприятии выплачивалась 5 числа каждого месяца. Однако, заработная плата за июнь 2020 года, оплата отпуска Фроловой Е.В. не были произведены. Узнав, что все ранее работавшие сотрудники уволились, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (истцу 57 лет). Расчет при увольнении и трудовая книжка работодателем истцу представлены не были, поэтому Фролова Е.В. написала заявление о переводе денежных средств (компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия) на ее банковский счет с указанием реквизитов. При этом директором предприятия ей было разъяснено, что выходное пособие при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка ей не положено, так как она не является главным специалистом предприятия. 28 августа 2020 года истец направила в адрес ответчика письмо с уведомлением о необходимости выслать ей трудовую книжку по почте, а также выплатить все причитающиеся суммы на банковский счет. 23 сентября 2020 года истец получила заказное письмо, в котором находилась трудовая книжка, а также уведомление, согласно которому заработная плата, причитающаяся при увольнении, отправлена почтовым переводом. Однако, никаких почтовых переводов истцом до настоящего времени не получено. При увольнении Фроловой Е.В. также полагалась компенсация за неиспользованный основной отпуск в период времени с 01.07.2020 по 14.08.2020 в количестве 4 календарных дней. Согласно п.2.3 Трудового договора от 18 февраля 2015 года она имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 календарных дней. За период с 01.07.2019 по 14.08.2020 дополнительный оплачиваемый отпуск составлял 7 календарных дней. Среднедневной заработок для начисления отпускных составляет 2552 руб. Соответственно компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 28072 руб. (включая НДФЛ в размере 3649 руб.). Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 декабря 2019 года в случае увольнения работника дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Сумма выходного пособия в данном случае составляет 212466 руб. 56 коп. После назначения руководителем МУП ЖКХ Тейковского муниципального района ФИО6 заработная плата на данном предприятии выплачивалась с задержками, в частности: заработная плата за июнь 2020 года в размере 67709 руб. была получена истцом только 13 августа 2020 года (по графику должна была быть выплачена 5 июля 2020 года), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь составляет 812 руб. 51 коп.; заработная плата за июль 2020 года в размере 14622 руб. была получена истцом только 13 августа 2020 года (по графику - 5 августа 2020 года), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль составляет 33 руб. 14 коп.; отпускные в размере 63354 руб. по графику должны были быть выплачены в крайний рабочий день перед отпуском 10 июля 2020 года, фактически выплачены 13 августа 2020 года, компенсация за задержку составляет 627 руб. 21 коп.

До настоящего момента (30 сентября 2020 года) не получены отпускные при увольнении в размере 28608 руб., выходное пособие при увольнении в размере 204506 руб. 88 коп., денежная компенсация на данные выплаты. В результате грубого нарушения сроков выплаты заработной платы, как в период работы истца, так и при ее увольнении Фроловой Е.В. были причинены нравственные страдания. Истец является пенсионером, проработала на предприятии 12 лет в должности главного специалиста, не имела ни одного дисциплинарного взыскания, причиненный моральный вред она оценивает в 30000 руб. 11 сентября 2020 года задолженность по компенсации за отпуск при увольнении частично была оплачена в сумме 1366, 88 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Фролова Е.В. просила суд взыскать с МУП ЖКХ Тейковского муниципального района:

выходное пособие при увольнении в размере 212466 руб. 56 коп.; компенсацию за отпуск при увольнении в размере 26705 руб. 12 коп.; компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 627 руб. 21 коп.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск при увольнении в размере 1178 руб. 16 коп.; компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере 9150 руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Поскольку после получения искового заявления ответчик выплатил Фроловой Е.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2020 года в размере 812 руб. 51 коп., она отказалась от исковых требований в данной части.

Определением от 26 февраля 2021 года производство по делу в части исковых требований Фроловой Е.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2020 года прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2021 года исковые требования Фроловой Е.В. удовлетворены частично, в ее пользу с МУП ЖКХ Тейковского муниципального района взыскано выходное пособие (компенсация) в сумме 194207 руб. 52 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17861 руб. 69 коп., компенсация за задержку выходного пособия в сумме 8473 руб. 92 коп., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 779 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., всего взыскано 224322, 50 рублей. С МУП ЖКХ Тейковского муниципального района в бюджет муниципального образования города Иванова взыскана государственная пошлина в сумме 5713, 23 руб. В остальной части иска Фроловой Е.В. отказано.

С решением суда не согласно МУП ЖКХ Тейковского муниципального района, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении решения дана неправильная правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Выслушав представителя Фроловой Е.В. по доверенности Шарагину О.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа № 31 от 15 августа 2008 года Фролова Е.В. была принята на работу в МУП ЖКХ Сокатовского сельского поселения на должность главного экономиста.

На основании Постановления № от 23.08.2010 МУП ЖКХ Сокатовского сельского поселения переименовано в МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения.

18 февраля 2015 года между МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения и Фроловой Е.В. был заключен Трудовой договор, согласно пункту 1.1. которого Фролова Е.В. принимается на работу в МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения на должность главного экономиста с 18 февраля 2015 года.

Постановлением администрации Тейковского муниципального района от 30 января 2018 года № МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения переименовано в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района.

Пунктом 2.3 Трудового договора, заключенного с Фроловой Е.В., предусмотрено право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 календарных дней.

В связи с объединением трех предприятий в одно (МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, МУП ЖКХ Крапивновского сельского поселения, МУП ЖКХ Большеклочковского сельского поселения) 8 декабря 2017 года между МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения и Фроловой Е.В. было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 18 февраля 2015 года, согласно которому помимо работы, обусловленной трудовым договором, Фроловой Е.В. поручалась в пределах установленной ей продолжительности рабочего дня дополнительная работа за дополнительную плату: ведение экономических расчетов, кадров, бухгалтерской отчетности. Поручаемая работнику дополнительная работа осуществляется путем увеличения объема работ.

16 декабря 2019 года между МУП ЖКХ Тейковского муниципального района и Фроловой Е.В. заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.02.2015, согласно которому раздел 3 «Оплата труда» Трудового договора от 18.02.2015 дополнен пунктом 3.3: «В случае увольнения работника дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка».

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от 14.08.2020 трудовой договор с Фроловой Е.В. расторгнут 14 августа 2020 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при увольнении Фроловой Е.В. было отказано работодателем в выплате выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, она обратилась с настоящими требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.178, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом действовавшего в МУП ЖКХ Тейковского района Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденное директором 09.01.2020, и условий заключенных с Фроловой Е.В. трудового договора от 18.02.2015, предусматривающего предоставление ей дополнительного оплачиваемого отпуска, дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.12.2019, предусматривающего выплату компенсации в размере трехкратного месячного заработка при увольнении. Также суд исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходного пособия в повышенном размере, а также иных дополнительных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором, действующими в организации локальными трудовыми актами могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Из представленных в материалы дела документов, текста трудового договора следует, что трудовой договор от 18.02.2015, заключенный с Фроловой Е.В., не предусматривал выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Дополнительное соглашение от 16.12.2019 к трудовому договору, предусматривающее выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка дополнительно к расчету при увольнении, противоречит ч.1 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

Действовавшее в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района до 9 января 2020 года и действующее в настоящее время Положение об оплате труда и премировании работников МУП ЖКХ Тейковского муниципального района от 21.09.2020 не содержат условия о выплате компенсации главным специалистам при увольнении.

Утвержденное директором МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Положение об оплате труда и премировании работников МУП ЖКХ Тейковского муниципального района от 9 января 2020 года, содержащее пункт 11 о выплате компенсации при увольнении главных специалистов, по протесту Тейковской межрайонной прокуратуры, в частности, по мотивам того, что п.11 Положения в нарушение принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в положениях ст.2 ТК РФ, предусматривает возможность получения компенсационных выплат при увольнении лишь отдельным работникам, приведено в соответствие с действующим трудовым законодательством.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Предусмотренная в заключенном с Фроловой Е.В. дополнительном соглашении от 16.12.2019 выплата, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена не возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренным законом, не является, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобного соглашения к трудовому договору, в связи с чем, исковые требования Фроловой Е.В. о взыскании данной компенсации и компенсации за задержку ее выплаты с ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Фроловой Е.В. компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск также основаны на неверном применении судом норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из представленной в материалы дела карты специальной оценки условий труда работников от 24 июня 2016 года № следует, что должность главного экономиста не имеет необходимости в установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. На данной карте имеется подпись Фроловой Е.В., более того, она сама входила в состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда.

В Правилах внутреннего трудового распорядка для работников МУП ЖКХ Тейковского муниципального района от 14 февраля 2018 года, в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения от 15 июня 2013 года (разделы 4. Рабочее время и время отдыха) ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков для работников предприятия не установлено.

Поскольку должность главного экономиста не относится к работам, предусмотренным п.1 ст.116 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем локальными нормативными актами не установлено предоставление дополнительных отпусков для работников, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении Фроловой Е.В. и компенсации за задержку ее выплаты также не имеется.

В связи с не установлением нарушений прав истца работодателем, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении, принятое судом решение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.В. о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Елены Валерьевны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отказать.

Председательствующий

Судьи