Решение от 03.12.2015 по делу № 2-7492/2015 от 11.08.2015

03.12.2015 г. Дело № 2-7492/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаноян ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

                 У С Т А Н О В И Л:

Шаноян Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО МАКС, указав, что 07.06.2015 г. в 21-50 на 10 км трассы Доброе-Лебедянь имело место ДТП с участием ТС: Ленд-Ровер р/з В № 48, под управлением Мисербиева Р.Р. и Тойота Ленд Крузер Прадо р/з № / 48, под управлением Карапетян Л.Г. Истец указал, что ДТП произошло по вине Мисербиева Р.Р.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО МАКС. Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 22.09.2015 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахаров Е.В. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Не оспаривал, что после подачи иска ответчик произвел доплату страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО МАКС по доверенности Плугарева Т.Ю. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, подтвердила факт произведенной выплаты, в сумме <данные изъяты> руб. и доплаты в сумме <данные изъяты> руб., просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца, указав, что каких либо нарушений Правил обязательного страхования гражданской ответственности истцом допущено не было.

Истец, третьи лица Мисербиев Р.Р., Карапетян Л.Г., представитель третьего лица ООО Росгосстрах, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.06.2015 г. в 21-50 на 10 км трассы Доброе-Лебедянь имело место ДТП с участием ТС: Ленд-Ровер р/з № / 48, под управлением собственника Мисербиева Р.Р. и Тойота Ленд Крузер Прадо р/з № / 48, принадлежащего Шаноян Н.В., под управлением Карапетян Л.Г. ДТП произошло по вине Мисербиева Р.Р., который нарушил п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Ленд-Ровер р/з № / 48 застрахована в ООО Росгосстрах по полису страхования серии ССС № от 24.03.2015 года.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо р/з № / 48 застрахована в ЗАО МАКС по полису страхования серии ЕЕЕ № от 24.04.2015 года.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены заключения от 13.07.2015 г., выполненные оценщиком ИП ФИО6, в которых определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб., что документально подтверждено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Право.Страхование» от 20.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка. Право.Страхование, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ФИО6, ООО ЭК-Ц» судом не принимается во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание и не оспариваются участниками процесса.

Истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты> руб. (УТС) + <данные изъяты> руб. (расходы на досудебную оценку ремонта) = <данные изъяты> руб., что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (лимит ответственности СК).

Ответчик ЗАО МАКС произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.( 20.07.2015 года – <данные изъяты> руб., 21.08.2015 года – <данные изъяты>. ), что сторонами в суде не оспорено и подтверждено платежным поручением.

Таким образом недоплата составила <данные изъяты> руб.)

В пользу истца с ответчика ЗАО МАКС подлежит взысканию недоплата страхового возмещение в размере <данные изъяты> руб., из расчета.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, а затем претензию о выплате страхового возмещения.

В установленный срок выплата произведена не была.

Каких либо нарушений норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности со стороны истца, судом установлено не было.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК Российской Федерации) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, и не выплатившего сумму возмещения, в полном размере, спустя срок более одного месяца истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО МАКС подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. ( компенсация морального вреда) + <данные изъяты> руб. (штраф) + <данные изъяты> руб. (судебные расходы) = <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Стоимость назначенной в ООО «Оценка.Право.Страхование» судом экспертизы составила <данные изъяты> руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика ЗАО МАКС, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. не произведена, от директора ООО «Оценка.Право.Страхование» в суд поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, ООО «Оценка.Право.Страхование» в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с ЗАО МАКС в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░.░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 08.12.2015 ░░░░.