Решение по делу № 2-4431/2019 от 08.07.2019

                                    72RS0013-01-2019-004782-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                         09 октября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4431/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТС Техник»                            к Халимову Ильмиру Биктагировичу о взыскании затрат, связанных                      с обучением работника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС Техник» (далее                   по тексту ООО «ТС Техник», Общество либо истец) обратилось в суд                     с иском к Халимову И.Б. о взыскании затрат, связанных с обучением работника. Требования мотивированы тем, что в период времени с 14.06.2016 по 06.05.2019 ответчик состоял с ООО «Уральские Авиационные сервисы», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ООО «ТС Техник», в трудовых отношениях в должности слесаря по ремонту летательных аппаратов. 16.09.2016 между работником и работодателем был заключен ученический договор № 37/16ОР, на основании которого ответчик за счет Общества прошел обучение в UAB «FL Technics» по направлению «Теоретический и практический курс обучения слесарному ремонту самолетных конструкций», «Теоретический и практический курс обучения ремонту и техническому обслуживанию авиационных компонентов                          из различных композитных материалов», при этом истцом были понесены расходы на обучение в размере 375 900 руб. 58 коп. В соответствии с п. 2.3.5. ученического договора № 37/16ОР от 16.09.2016 ответчик обязан был проработать в Обществе по полученной специальности не менее 24 месяцев после окончания обучения и положительного прохождения тестирования                с целью получения допуска для выполнения работ, которое ответчиком               не было пройдено, при этом в силу п. 3.1. ученического договора в случае досрочного увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин во время ученичества либо до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы, ответчик обязался возместить расходы, понесенные истцом на оплату обучения. Поскольку 06.05.2019 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе самого ответчика, истец считает, что ответчик должен возместить затраты на его обучение. Учитывая изложенное,               ООО «ТС Техник» просит взыскать с Халимова И.Б. затраты, связанные                        с обучением работника, в размере 375 900 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 959 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ТС Техник»                     не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством                 об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

    Ответчик Халимов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени               и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

На основании определения суда от 09.10.2019 дело рассматривается                в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года между                      ООО «Уральские Авиационные сервисы» и ответчиком Халимовым И.Б. был заключен трудовой договор УАС-Д № 314, на основании которого ответчик был принят на работу в ООО «Уральские Авиационные сервисы» на участок структурного ремонта в качестве слесаря по ремонту ЛА (л.д. 11-12). Указанный договор был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком с 14.06.2016 по 13.09.2016.

    14.06.2016 ООО «Уральские Авиационные сервисы» издало приказ             № 111-л/86.10 о приеме ответчика на работу на участок структурного ремонта в качестве слесаря по ремонту ЛА (л.д. 10).

    16 сентября 2016 года между ООО «Уральские Авиационные сервисы» и ответчиком Халимовым И.Б. был заключен ученический договор                        № 37/16ОР, по условиям которого ответчик обязался пройти обучение за счет работодателя в UAB «FL Technics» по направлению «Теоретический                      и практический курс обучения слесарному ремонту самолетных конструкций», «Теоретический и практический курс обучения ремонту                    и техническому обслуживанию авиационных компонентов из различных композитных материалов», при этом продолжительность обучения составляла с 26.09.2016 по 21.10.2016 (л.д. 21-25).

    Впоследствии ООО «Уральские Авиационные сервисы» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТС Техник», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

    01.10.2016 и 01.11.2017 по соглашению сторон по делу были внесены изменения в трудовой договор УАС-Д № 314 от 14 июня 2016 года в части места работы ответчика, его должности и условий труда работника (л.д. 15, 16, 17).

    Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик прошел обучение в UAB «FL Technics» по направлению «Теоретический и практический курс обучения слесарному ремонту самолетных конструкций», «Теоретический             и практический курс обучения ремонту и техническому обслуживанию авиационных компонентов из различных композитных материалов», получив 26.10.2016 и 27.10.2017 соответствующие сертификаты (л.д. 26, 27).

    В силу п. 2.3.4 ученического договора № 37/16ОР от 16.09.2016 ответчик обязался пройти в течение 3 месяцев со дня завершения обучения внутреннее тестирование (проверку знаний) на предмет освоения работником полученной специальности с целью получения допуска к выполнению работ по приобретенной специальности (направлению, квалификации, допуска). При неудовлетворительных результатах тестирования (проверки знаний) ответчик вправе был ходатайствовать перед истцом о предоставлении ему, ответчику, дополнительного периода, но не более 3 месяцев, для проведения самостоятельной подготовки к повторному тестированию (проверке знаний).

Согласно п. 2.3.5 ученического договора № 37/16ОР от 16.09.2016 ответчик обязался после окончания обучения, получения документа (диплома, сертификата, свидетельства и т.д.) об успешном окончании учебного заведения и положительного результата тестирования (проверки знаний) проработать у истца не менее 24 месяцев с даты предоставления истцом ответчику права выполнять работы.

В соответствии с п. 2.3.6 ученического договора № 37/16ОР                          от 16.09.2016 ответчик обязался в полном объеме возместить истцу денежные средства, затраченные истцом на оплату обучения ответчика, включая денежные средства на оплату проезда, проживания и иные затраты истца.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после прохождения обучения и получения сертификатов об успешном прохождении обучения прошел в течение 3 месяцев со дня завершения обучения внутреннее тестирование (проверку знаний) на предмет освоения работником полученной специальности по направлению «Теоретический                и практический курс обучения слесарному ремонту самолетных конструкций», «Теоретический и практический курс обучения ремонту                   и техническому обслуживанию авиационных компонентов из различных композитных материалов» с целью получения допуска к выполнению работ по приобретенной специальности (направлению, квалификации, допуска), при этом соответствующего решения истца об успешном прохождении такого внутреннего тестирования (проверки знаний) не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик был уволен из ООО «ТС Техник» 06.05.2019 приказом № 45-л/74.10 от 29.04.2019 по собственному желанию (инициативе работника) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях              и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать                 с работником данной организации ученический договор                                  на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации                    в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное                             не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, условия ученического договора и нормы права, суд считает, что, уволившись 06.05.2019                       из ООО «ТС Техник» по собственному желанию с нарушением срока, установленного п. 2.3.5 ученического договора № 37/16ОР от 16.09.2016           (24 месяца с даты предоставления истцом ответчику права выполнять работы), который на момент увольнения ответчика с работы не истек, поскольку ответчик не прошел внутреннее тестирование (проверку знаний) на предмет освоения работником полученной специальности по направлению «Теоретический и практический курс обучения слесарному ремонту самолетных конструкций», «Теоретический и практический курс обучения ремонту и техническому обслуживанию авиационных компонентов                       из различных композитных материалов», ответчик, тем самым, нарушил условия ученического договора № 37/16ОР от 16.09.2016, изложенные                   в пунктах 2.3.4 и 2.3.5 данной сделки, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика затрат, связанных с обучением работника.

Из п. 3.2 ученического договора № 37/16ОР от 16.09.2016 следует, что стоимость затрат на обучение ответчика составляла ориентировочно                       на момент заключения данной сделки 375 900 руб. 58 коп.

Указанная стоимость документально подтверждена, что подтверждается справкой ООО «ТС Техник» от 29.05.2019 № 74р-1079/19 (л.д. 28). Доказательств обратной стоимости затрат на обучение ответчиком суду не представлено, как не предоставлены им доказательства, опровергающие расчет истца таких затрат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Халимова И.Б.               в пользу Общества затрат, связанных с обучением работника, в сумме 375 900 руб. 58 коп., а потому иск ООО «ТС Техник» подлежит удовлетворению полностью.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Ввиду того, что иск ООО «ТС Техник» удовлетворен полностью, суд признает необходимым взыскать с Халимова И.Б. в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере             6 959 руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 57, 196, 198-199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТС Техник»                     к Халимову Ильмиру Биктагировичу о взыскании затрат, связанных                         с обучением работника, удовлетворить.

    Взыскать с Халимова Ильмира Биктагировича в пользу Общества                      с ограниченной ответственностью «ТС Техник» затраты, связанные                      с обучением работника, в размере 375 900 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 959 руб. Всего взыскать 382 859 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук