Решение по делу № 2-858/2018 от 19.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 «Кредит-Москва» (ПАО), в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 «Кредит-Москва» (ПАО), в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты 29.08.2017г. в размере 116 124,33 рублей, 19 013,91 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 25.02.2016г. по 30.10.2017г., проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2017г. по дату фактического исполнения судебного решения по настоящему спору, расходов по оплате гос.пошлины в размере 3 892 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО4 был заключён договор о выпуске и использовании банковской карты, в соответствии с которым ФИО2 открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 120 000 рублей. С Условиями выпуска и использования банковских карт международных платёжных систем и Тарифами ответчик был ознакомлен. Согласно Условиям, кредитная линия открывается на срок «до востребования». На сумму долга, в соответствии с Условиями, начисляются проценты за пользование кредитом по ставкам, указанным в Тарифах. У ответчика образовалась задолженность по кредиту и начисленным за его пользование процентам, которая была востребована, но до настоящего времени, в нарушение договора, не погашена. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал иск и просил суд его удовлетворить, а также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 обратился в АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) с ФИО2 на выпуск кредитной карты. При заполнении бланка данного ФИО2 ответчик подтвердил, что ознакомился и согласен с Условиями выпуска и использования банковских карт международных платёжных систем, Правилами пользования банковскими картами международных

платёжных систем, Тарифами ФИО2 «Кредит-Москва» (ПАО), о чём свидетельствует его подпись.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ФИО4 заполнив ФИО2-анкету (оферту) на выпуск кредитной карты подтвердил, что ознакомился и согласен с Условиями выпуска и использования банковских карт международных платёжных систем, Правилами пользования банковскими картами международных платёжных систем, Тарифами ФИО2 «Кредит-Москва» (ПАО), о чём свидетельствует его подпись.

При заполнении анкеты ответчик указал свои фамилию, имя, отчество, сведения паспорта, дату и место рождения, адрес регистрации, мобильный телефон.

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) совершил действия, являющиеся согласно ФИО2-анкете акцептом оферты, а именно, произвёл активацию карты.

Таким образом, ответчик и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключили письменный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, содержащий все существенные условия.

Условиями предусмотрено, что положения Договора о выпуске и использовании банковской карты определяются Условиями, ФИО2 на выпуск карты, Тарифами и Правилами пользования банковскими картами международных, платёжных систем.

Согласно п.2.2 Условий, заключение Договора осуществляется путём предоставления ФИО2 по форме, установленной ФИО2 (оферты), и акцепта данной оферты ФИО2. Акцепт ФИО2 оферты ФИО3, содержащейся в ФИО2, в случае выпуска ФИО3 карты с Овердрафтом или Кредитной карты осуществляется посредством установления ФИО2 Лимита задолженности по Карте.

Лимит задолженности по карте был открыт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11.14 Условий выпуска и использования банковских карт международных платёжных систем, кредитная линия открывается на срок «до востребования».

Согласно п.11.10 Условий, на сумму предоставленного кредита ФИО2 начисляет проценты. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставкам, указанным в Тарифах.

В ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение тот факт, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства.

При этом, в период действия договора у ФИО4 образовалась задолженность перед ФИО2 по кредиту и начисленным за его пользование процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику был направлен заключительный счёт с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не погашено.

Согласно представленному расчёту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченного основного долга составляет 116 124,33 рублей, сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 013,91 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведёнными нормами, принимая во внимание, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в установленные договором сроки платежи не производит, суд, проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании банковской карты на 29.08.2017г. в размере 116 124,33 рублей, 19 013,91 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 25.02.2016г. по 30.10.2017г., проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2017г. по дату фактического исполнения судебного решения по настоящему спору.

Суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 892 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 «Кредит-Москва» (ПАО), в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 «Кредит-Москва» (ПАО), в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты в размере 116 124,33 рублей, 19 013,91 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 25.02.2016г. по 30.10.2017г., проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2017г. по дату фактического исполнения судебного решения по настоящему спору, расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 892 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> ФИО2 об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком ФИО2 об отмене этого решения суда, а в случае, если такое ФИО2 подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого ФИО2.

Судья Наумова С.Ю.